Простые шаги для вступления в СРО и включения сведений о специалистах в НРС

 

 

Консультация

Позвоните нам по телефону +7(499)799-81-79, и мы ответим на все ваши вопросы.

 

Подготовка документов

При личной встрече мы поможем Вам правильно оформить документы для вступления в СРО и включения сведений о специалистах в Национальный Реестр

 

Получение документа о членстве

В кратчайший срок после подачи документов мы примем Вашу организацию в члены СРО.

   

Льготы по членским взносам для вступающих организаций 

Вступительный взнос    5 000 руб.
Взнос в компенсационный фонд    от 50 000 руб.
Членский взнос   от 8 000 руб. в месяц 

 

   

 

     

 

 

«Развитие и защита рынка проектных и изыскательских работ»

 

1. Введение
2. Договор подряда. Особенности заключения договора подряда на выполнение проектных и/или изыскательских работ
3. Сроки выполнения работ по договору подряда
4. Цена работ по договору подряда
5. Обязанности заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Последствия неисполнения
6. Односторонний отказ заказчика от договора подряда.
7. Приемка выполненных работ по договору подряда. Качество работ
8. Порядок оплаты работы по договору подряда
9. Генеральный подрядчик и субподрядчик. Правоотношения генерального подряда и субподряда в сфере подготовки проектной документации и выполнения инженерных изысканий

  1. Введение.

В настоящее время значительно увеличилось количество обращений организаций проектировщиков и изыскателей в саморегулируемые орга­низации с жалобами на неправомерные действия заказчиков и правовую незащищенность подрядчиков, выполняющих работы по подготовке прое­ктной документации или инженерных изысканий. Сложная экономичес­кая обстановка влечет за собой рост злоупотреблений своими правами со стороны заказчиков проектных и изыскательских работ и услуг.

Так, например, участились случаи односторонних отказов от исполне­ния договоров подряда со стороны заказчиков, истребование, в том числе в судебном порядке, авансов за выполненные работы, начисление необосно­ванных штрафных санкций (процентов, штрафов, неустоек, пеней) и пр. Другим примером правовой незащищенности подрядчиков является укло­нение заказчика от оплаты выполненных работ и отказы судов подрядчи­кам в удовлетворении исковых требованиях по взысканию задолженности с заказчиков по формальным основаниям (из-за дефектов договоров под­ряда или признания их незаключенными). Зачастую данные действия ста­новятся возможными ввиду отсутствия в проектных и изыскательских ор­ганизациях юридических служб, незнания судебной практики рассмотре­ния аналогичных споров, вытекающих из реализации договоров подряда, а также низкого качества указанных договоров подряда в части правовых ме­ханизмов защиты прав и интересов подрядчиков-проектировщиков и под- рядчиков-изыскателей.

Согласно действующему законодательству, основной функцией саморе- гулируемых организаций и их объединений (в частности - национальных объединений) является защита прав и интересов СРО и их членов, соотве­тственно. В сложившейся обстановке саморегулируемые организации и "Национальное объединение изыскателей и проектировщиков" в свою оче­редь считают своим долгом оказать содействие по защите законных прав и интересов проектировщиков и изыскателей, выпустив настоящие Методи­ческие рекомендации.

Методические рекомендации направлены на описание правовых аспек­тов и требований законодательства к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, указание типичных практических оши­бок, допускаемых подрядчиками при заключении договоров и их дальней­шей реализации, демонстрацию примеров судебной практики и дачу реко­мендаций в целях минимизации юридических возможностей ущемления прав и законных интересов, в том числе причинения убытков, проектиров­щиков и изыскателей, как подрядчиков по соответствующим договорам Методические рекомендации являются обобщенными, и их применение в каждом конкретном случае может иметь особенности и юридические ню­ансы, требующие отдельного юридического анализа и выработки системы правовой защиты совместно с юристами. Вместе с тем, применение насто­ящих Методических рекомендаций при заключении договоров подряда и дальнейшем взаимодействии с заказчиками работ и услуг гарантирует зна­чительное повышение уровня правовой защиты проектировщиков и изыс­кателей как подрядчиков указанных работ и услуг.

 

2. Договор подряда. Особенности заключения договора подряда на выполнение проектных и/или изыскательских работ.

Согласно части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федера­ции (далее - ГК РФ) к отдельным видам договора подряда (в частности, к подряду на выполнение проектных и изыскательских работ) применяются общие положения о договоре подряда, предусмотренные параграфом 1 гла­вы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение прое­ктных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Следует обратить внимание на то, что правильное и тщательное опреде­ление и описание и договоре его существенных условий, в частности, пред­мета договора, является одним из важнейших действий для подрядчика при заключении договора. Зачастую при возникновении конфликтной ситуа­ции заказчик пытается сослаться на незаключенность договора и требует возврата аванса, как неосновательного обогащения (см., например, дело №А43-5993/2010 Арбитражного суда Нижегородской области). Чаще всего сторона заказчика пытается доказать отсутствие четкого описания предме­та договора и достижения согласия по существенным условиям договора.

Проблему усугубило сравнительно недавнее разъяснение (информаци­онное письмо) Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Фе­дерации от 25.02.2014 г. №165 "Обзор судебной практики по спорам, свя­занным с признанием договоров незаключенными". Так, из п. 11 указанно­го Информационного письма следует, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое ус­ловие является существенным для данного договора.

При этом часть арбитражных судов считает, что определить в договоре подряда следует четко и конкретно не только содержание (наименование работ и результат), но и объем выполняемых работ, сроки и условие о цене.

Так, например, Арбитражный суд города Москвы по делу №А40-54271/2013 отказал подрядчику в удовлетворении исковых требо­ваний по оплате выполненных и сданных под акты работ, в том числе на ос­новании того, что посчитал договор подряда незаключенным, поскольку в договоре отсутствует согласование существенных условий договора. Так, суд указал, что истец не смог предоставить подписанных сторонами прило­жений №1 и №2 к договору, в соответствии с которыми работы должны бы­ли выполняться, а пункт 1 договора не определяет конкретные состав и объем подлежащих выполнению работ, а отсылает к технической докумен­тации, которая не подписана.

По делу №А43-5993/2010 Арбитражного суда Нижегородской области ответчику (подрядчику) с большим трудом удалось отстоять свой договор и выполненные проектные и монтажные работы. Ввиду сложности предме­та договора, порядка определения объемов и стоимости заказчик (истец) пытался признать договор не заключенным, пытался взыскать обратно бо­лее 20 миллионов рублей в качестве неосновательного обогащения, а так­же проценты по ст.395 ГК РФ. По указанному делу подрядчик два года был вынужден отстаивать свои интересы в арбитражных судах.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2010 г. по делу №А63-9449/2008 подрядчику также отказано в удовлетворении иско­вых требований в отношении заказчика об оплате выполненных проект­ных работ. Более того, с подрядчика взыскан в пользу заказчика аванс. Причиной такого решения суда послужило, в том числе, недостаточная оп­ределенность предмета договора в части объемов работ, а также их сроков.

Арбитражный суд Московской области по делу №А41-12720/2015 от­казал проектной организации в удовлетворении исковых требований по оплате выполненной и сданной работе, не установив наличия договорных отношений между истцом (проектировщиком) и ответчиком (заказчи- ком-застройщиком).

Ситуация, при которой подрядчик приступает к выполнению работ в отсутствие у него на руках согласованных и подписанных заказчиком до­кументов: технического задания на проектирование или инженерные изыс­кания, исходных данных, приложений к договору, позволяющих опреде­лить предмет договора, стоимость работ и требуемый конечный результат, чрезвычайно распространена. Вместе с тем, в целях избежания конфликтов с заказчиком в будущем, а также необходимости внесения изменений в ре­зультаты работы или даже полной ее переработки, подрядчикам рекомен­дуется воздерживаться от выполнения работ по подготовке проектной до­кументации и инженерных изысканий при отсутствии подписанного заказ­чиком договора подряда на выполнение проектных и/или изыскательских работ со всеми необходимыми приложениями, отсутствии технического задания, исходных данных и прочих необходимых документов. Подписан­ный комплект указанных документов должен находиться на руках у под­рядчика до момента начала выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение про­ектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчи­ком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момен­та его утверждения заказчиком.

Согласно части 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требо­вания, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполне­ния проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Арбитражным судом Курской области по делу №А35-3401/2009 удов­летворены исковые требования заказчика (истца) о взыскании с ответчика (подрядчика) суммы уплаченного аванса, а договор на выполнение проект­ных работ, подписанный между истцом и ответчиком, признан незаклю- ченным в силу отсутствия в нем существенных условий, предусмотренных для договора данного вида. Также суд отказал в удовлетворении встречно­го иска подрядчика о взыскании с заказчика долга за выполненные проект­ные работы, поскольку без технического задания и других необходимых исходных данных невозможно соотнести качество выполненных работ с потребностями заказчика.

Аналогичное дело рассмотрено Арбитражным судом Ростовской облас­ти. Так, по делу № А53-6762/2009 суды указали, что в соответствии с частью 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответ­ствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и дого­вором. В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается зак­люченным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях фор­ме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Су­щественными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необхо­димые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглаше­ние. Из содержания данной нормы следует, что существенным условием договора подряда является условие о работе и ее результате, которое долж­но быть сформулировано сторонами с той степенью определенности, кото­рая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обя­зательств. Невозможность такой индивидуализации влечет невозмож­ность исполнения договора по причине неопределенности в вопросе о со­держании действий, которые должник обязан совершить в пользу кредитора.

Таким образом, предмет договора подряда на выполнение инженер­ных изысканий и/или подготовку проектной документации неразрывно связан с заданием на проектирование или инженерные изыскания и ис­ходными данными, без которых договор обычно признается судами не­заключенным. Задание на проектирование или инженерные изыскания, а также исходные данные должны быть подписаны уполномоченным ли­цом заказчика и переданы подрядчику. Несоблюдение указанных правил может повлечь за собой крайне негативные последствия для подрядчика и его трудового коллектива.

Если подрядчик-проектировщик или подрядчик-изыскатель по ка­ким-то производственным причинам все-таки были вынуждены работать с заказчиком в нарушение вышеуказанных рекомендаций при отсутствии части документов, то существует ряд рекомендаций, выполнение которых может защитить подрядчика от злоупотреблений правом со стороны заказ­чика (отказа оплатить фактически выполненную работу или подачи иска о расторжении договора и возврате подрядчиком аванса, или подачи иска о признании договора незаюпочениым и возврате подрядчиком неоснова­тельного обогащения).

При грамотном юридическом подходе можно добиться от суда приня­тия решения по принципу "от обратного". Указанный принцип заключает­ся в том, что если заказчик принял от подрядчика работы и письменно не заявил мотивированных претензий но их объемам, составу и качеству, а также стоимости, в установленный договором срок, или подписал акт при­емки работ, включая дополнительные работы и прочие недостаточно опре­деленные в договоре работы, то суд приходит к выводу о заключенности договора и достижении сторонами согласия по указанным условиям. Такие работы подлежат оплате.

Так, например, в п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от

  1. г. №165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что если стороны не сог­ласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор счита­ется заключенным.

В определении ВАС РФ от 12.03.2012 г. но делу №А82-12046/2010 суд указал, что судами рассмотрен и отклонен довод заказчика о том, что дого­вор является незаключенным, по тем основаниям, что при заключении до­говора, его исполнении и подписании актоё и справок у сторон не возник­ло разногласий относительно предмета исполнения договора (перечня и вида работ), объема и качества выполненных работ, договор сторонами фактически исполнен и доказательств обратного в материалы дела не представлено, заказчиком не представлено доказательств, свидетельству­ющих об отказе от подписания им актов из-за невыполнения работ в ус­тановленном договором объеме и отсутствии в связи с этим их потреби­тельской ценности. Таким образом, если заказчик считал договор незак­люченным ввиду недостижения согласия по всем существенным условия такого договора, то заказчик по этим доводам не должен был принимать работы у подрядчика.

Также существует обширная судебная практика, выработанная нижес­тоящими судами по аналогичным спорам, вытекающим из договоров под­ряда на строительно-монтажные работы. Вместе с тем, указанная практика, вне всяких сомнений, применима в указанной выше части и к правоотно­шениям, вытекающим из договоров подряда на выполнение инженерных изысканий и/или подготовки проектной документации.

При возникновении конфликта с заказчиком подрядной организации следует обратить внимание на факт последующего использования заказчи­ком разработанной проектной документации или результатов инженерных изысканий. Использование заказчиком принятого результата работ, вы­полненных подрядчиком, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по подряду, даже если с договором подряда есть юридические проблемы (отсутствует подписанный экземпляр, договор признан незаключенным и пр.). Наиболее наглядно выход из положения в пользу подрядчика иллюстрирует следующее судебное решение.

Арбитражный суд Ростовской области по делу №А53-7857/2009 удов­летворил исковые требования подрядчика к заказчику по оплате фактичес­ки выполненных работ по инженерным изысканиям, основываясь на сле­дующих выводах:

-  признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фак­тических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах воз­мездности и недопустимости неосновательного обогащения;

-  обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом; недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им;

-  использование обществом результата работ, выполненных институтом (истцом), свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по договору подряда.

Таким образом, если подрядчику удается доказать в суде факт последу­ющего использования заказчиком результата его работ, то такие работы подлежат оплате вне зависимости от признания договора незаключенным.

Вместе с тем, следует обратить внимание подрядчиков, что подобные удачные завершения судебных процессов единичны, дела носят крайне сложный и затяжной характер, влекут за собой судебные издержки, а ре­зультат непредсказуем. Так, например, до окончательного разрешения спо­ра по делу № А53-7857/2009 с момента подачи иска до вынесения Поста­новления ФАС СКО прошло полтора года.

За время рассмотрения судами дела может существенно измениться финансовое положение заказчика, и полученное положительное решение суда так и останется не исполненным и не реализованным.

Еще одним способом доказывания фактической заключенности догово­ра подряда может стать факт внесения аванса заказчиком (см., например, дело №А41-35944/2013). Вместе с тем, указанное дело является, скорее, счастливым исключением. Значительно больше ситуаций, когда указан­ный аванс по решению суда признается безосновательно перечисленным и подлежит возврату, о чем мы уже писали выше.

Таким образом, подрядчикам настоятельно рекомендуется изначально уделять пристальное внимание стадии заключения договора подряда на выполнение инженерных изысканий и/или подготовку проектной доку­ментации, чтобы в последующем не возникало поводов для споров с заказ­чиком и выработки сложной системы доказательств в целях защиты своих интересов

 

3. Сроки выполнения работ по договору подряда.

Одной из самых острых и, в то же время, интересных проблем, возника­ющих при заключении и исполнении договоров подряда, включая подряд на выполнение проектных или изыскательских работ, является проблема установления, соблюдения и исчисления сроков работ.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик не­сет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и про­межуточных сроков выполнения работы.

До 2009 года суды довольно часто разрешая споры, вытекающие из до­говоров подряда на выполнение строительных, проектных и изыскательс­ких работ, не называли срок выполнения работ существенным условием договора, так или иначе определяя такой срок, исходя из обстоятельств де­ла, даже при его отсутствии в договоре или неопределенности срока.

Вместе с тем, современная судебная практика однозначно определяет срок как существенное условие договора подряда (см., например, дело №А40-54271/2013, №А4 0-74163/2009, №А04-1367/2011, Л40-9884/2009, Л60-7863/2009). Поэтому крайне важно при заключении договора подряда на выполнение проектных и/или изыскательских работ четко и конкретно определять сроки начала работ, срок завершения и сдачи работ, а также промежуточные сроки выполнения работ, в особенности, если речь идет о поэтапной сдаче работ и их поэтапной оплате.

Интересным и показательным является решение Арбитражного суда Во­ронежской области по делу №А14-709/2009. Заказчик обратился в суд с ис­ковыми требованиями к подрядчику-просктировщику о признании догово­ра подряда незаключенным и о возврате аванса, как неосновательного обо­гащения. Доводами заказчика стали доводы о несогласованности сроков выполнения работ, являющимися существенными условиями договора подряда данного вида. Суд признал договор незаключенным на этом осно­вании. Вместе с тем, в иске истцу было отказано только по той причине, что проектировщику удалось доказать факт сдачи работ и последующего ис­пользования заказчиком. Если бы заказчик обратился в суд до сдачи работ проектировщиком, то суд, бесспорно, не только признал бы договор незак­люченным, но и взыскал бы с проектировщика средства в пользу заказчика.

Печальным результатом для изыскателя и проектировщика стало рас­смотрение дела №А65-13866/2009 Арбитражным судом Республики Тата­рстан. Заказчик обратился в суд с иском к подрядчику-проектировщику о взыскании неосновательного обогащения (по факту - аванса), основываясь на том, что договор подряда следует считать незаключенным. И суд встал на позицию истца (заказчика). Как установил суд в ходе рассмотрения де­ла, в соответствии с п. 3.2. договора подряда от 23.06.2006 года срок выпол­нения работ определяется календарным графиком выполнения проект­но-изыскательских работ, которые согласовываются сторонами дополни­тельно после подписания настоящего договора; вместе с тем, доказательств согласования указанного графика выполнения работ стороны суду не представили, вследствие чего срок выполнения работ сторонами не опре­делен. Подрядчик приступил к выполнению работ, не получив на руки под­писанный заказчиком график выполнения работ, чем совершил распрост­раненную юридическую ошибку.

Таким образом, с учетом того, что подрядчик не смог, как по предыдуще­му делу, доказать факт сдачи работ заказчику, суд взыскал с проектной орга­низации аванс, как неосновательное обогащение, в пользу заказчика. Рабо­та всего трудового коллектива в результате оказалась без вознаграждения.

Также по делу №А56-24140/2009, рассмотренному Арбитражным су­дом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вышестоящие су­ды пришли к выводу, что в силу части 2 статьи 702 ГК РФ к договору под­ряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются по­ложения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ. В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Согласно пункту 1.2 договора подряда содержание и сроки выполнения работ определяются заданием на проектирование и ка­лендарным планом (приложения №1 и №2 к договору подряда). Посколь­ку доказательств наличия календарного плана стороны не представили, суд сделал правомерный вывод о несогласованности сторонами сроков вы­полнения работ и, следовательно, о незаключенности договора подряда.

Вместе с тем, указанный выше пример дела МЬА56-24140/2009 являет­ся исключительно полезным для подрядчиков. Дело в том, что признание договора незаключенным по данному делу, как это ни странно, но спасло подрядчика-проектировщика от исковых требований в виде взыскания не­устойки на общую сумму свышеЮ миллионов рублей, так как заказчик рассчитывал неустойку по условиям ответственности, указанным в догово­ре, который был признан незаключенным.

В любом случае, даже если подрядчику удастся доказать фактическое выполнение работ и их сдачу заказчику, то следует отметить, что призна­ние договора подряда незаключенным влечет невозможность проектиров­щика требовать договорной неустойки (процентов, штрафов) за наруше­ние сроков оплаты работы со стороны заказчика (см., например, дело №А60-15288/2009) и создаст целый ряд иных рисков и негативных после­дствий во взаимоотношениях с заказчиком.

Таким образом, настоятельно рекомендуем подрядчикам оговаривать сроки выполнения работ в полном объеме и сразу при заключении догово­ра подряда, а также иметь подписанный со стороны заказчика график ра­бот или указывать сроки в тексте договора подряда.

Очередным опасным для проектировщика и изыскателя условием до­говора подряда, как показала судебная практика, становится включение в договор условия о начале выполнения работ с момента передачи заказ­чиком технического задания на проектирование и исходных данных, или условия о начале выполнения работ с момента оплаты аванса, или усло­вия о начале выполнения работ с указанием периода времени с момента заключения договора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-8809/2009 подрядчику-проектировщику было отказано в удовлетво­рении исковых требований к заказчику о взыскании стоимости выполнен­ных проектных работ. Мотивами решения суда стали те обстоятельства, что согласно п.4.1 договора подряда на проектирование сроки начала и оконча­ния работ но договору определены сторонами следующим образом: генпод­рядчик обязуется выполнить работу (рабочие проекты) по настоящему до­говору в течение 3-х месяцев, только после передачи заказчиком всех необ­ходимых исходных данных для выполнения проектных работ по каждому из приложений. В силу ч. 2 ст. 190 ГК РФ срок может определяться указа­нием на событие, которое должно неизбежно наступить. Если обстоятель­ство, с которым стороны договора связали наступление срока, не обладает качеством неизбежности наступления (в том числе связано с исполнением обязательства стороной договора), срок выполнения работы не может счи­таться установленным. Действия заказчика по предоставлению техническо­го задания и необходимых документов не являются событием, которое должно неизбежно наступить, поскольку совершение заказчиком действий по передаче документов полностью зависит от воли заказчика. В силу ч. 2 ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием па событие, которое должно неизбежно наступить. Если обстоятельство, с которым стороны до­говора связали наступление срока, не обладает качеством неизбежности наступления (в том числе связано с исполнением обязательства стороной договора), срок выполнения работы не может считаться установленным. Учитывая, что передача технического задания и необходимой документа­ции не обладает качеством неизбежности наступления, указанный в п. 4.1. договора начальный срок выполнения работ не может быть признан согла­сованным. Конечный срок выполнения работ определить в соответствии с названными пунктами договора также не представляется возможным. Пос­кольку, в соответствии с ч. 1 сг. 432, ч. 1 ст. 708 ГК РФ, условия о начальном и конечном сроках выполнения работы являются существенными условия­ми договора подряда, при отсутствии соглашения но ним договор подряда считается незаключенным. В связи с указанными обстоятельствами, дого­вор подряда №3/2008-п от 16.06.2008 г. следует признать незаключенным.

Вместе с тем, имеются основания считать такую позицию Арбитражно­го суда Челябинской области и прочих судов устаревшей в свете разъясне­ний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 2014 года.

Так, ВАС РФ в пункте 6 Информационного письма от 25.02.2014 г. №165 разъяснил, что, если начальный момент периода выполнения под­рядчиком рабо т определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмот­ренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными. Требования гражда­нского законодательства об определении периода выполнения работ по до­говору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон. Если началь­ный момент периода выполнения подрядчиком работопределен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аван­са, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предус­мотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следова­тельно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ. Договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключенным. В случае если заказчик не совершит соответству­ющие действия в предусмотренный договором срок, а при его отсутствии - в разумный срок, подрядчик вправе отказаться от исполнения своих обяза­тельств, существование или исполнение которых поставлено в зависи­мость от действий заказчика (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Вместе с тем, все же рекомендуем ознакомиться с решениями Арбитраж­ного суда Свердловской области по делу №А60-7626/2009, №А60-7622/2009 и №А60-19709/2009 о признании договоров подряда на проектирование не­заключенными ввиду включения в договоры условий о начале выполнения работ с момента оплаты аванса без указания конкретного срока начала вы­полнения работ и окончания, а также решением Арби тражного суда Удмур­тской республики по делу №А71-2443/2009, согласно которому срок нача­ла или окончания выполнения работ не может определяться моментом под­писания (заключения) договора подряда, и, по возможности, избегать включения в договор подряда спорных моментов, связанных с порядком оп­ределения и исчисления сроков выполнения работ.

Также существует обширная судебная практика по договорам подряда, в том числе на выполнение проектных и изыскательских работ, согласно которой наиболее важным для признания договора заключенным или пе- заключенным является не начальный срок, а срок окончания работ. При та­кой ситуации суды допускают ссылку сторон на определение начала тече­ния срока с момента заключения договора.

Так, например, Арбитражный суд Волгоградской области по делу №А12-18422/2008 защитил права подрядчика-проектировщика по муни­ципальному договору подряда на выполнение проектных работ, отказав за­казчику во взыскании аванса. Суд и вышестоящие суды исходили из того, что заказчик обратился в арбитражный суд с требованием к проектиров­щику о возврате неосновательного обогащения в размере аванса, обосно­вывая иск тем, что муниципальный контракт является незаключенным, так как в нем не согласовано существенное условие о начальном сроке выпол­нения работ. Проанализировав условия контракта с позиции статей 431, 432, 758 ГК РФ, статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о согласовании сторонами его существенных условий и отсутствии основа­ний для признания спорного контракта незаключенным.

Суды признали, что контракт, заключенный сторонами 20.06.2008 г. пре­дусматривал как окончательный срок выполнения работ 21.07.2008 г., так и сроки выполнения этапов работ. Началом срока выполнения первого этапа работ является дата заключения контракта, а конечный срок выполнения четвертого этапа работ - 21.07.2008 г. Работы подрядчиком выполнены, одна­ко заказчиком не были подписаны акты приема-сдачи выполненных работ без объяснения причин. При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований заказчика у судов отсутствовали.

Подобное решение в пользу проектной организации вынесено Арбит­ражным судом Тюменской области по делу МА70-3467/2010, а также Ар­битражным судом Волгоградской области по делу №А12-24138/2009 и по делу №А12-24146/2009.

Подрядчикам, оказавшимся в подобной ситуации, когда срок выполне­ния работ четко не определен, и заказчик уклоняется от оплаты выполнен­ных или частично выполненных работ, ссылаясь на незаключенность дого­вора подряда, можно порекомендовать в качестве обоснования сослаться на судебный акт Верховного Суда Российской Федерации - определение ВС РФ от 03.02.2015 г. №52-КГ14-1. Следует отметить, что в настоящее время Верховный Суд Российской Федерации является высшей инстанци­ей в том числе системы арбитражных судов Российской Федерации, а, сле­довательно, правовая позиция Суда имеет значение для рассмотрения дел арбитражными судами.

Так, Верховный Суд в сравнительно свежем определении от 03.02.2015 г. №52-КГ14-1 указал, что срок выполнения работ по договорам подряда может определяться в том числе в соответствие положениями статьи 314 ГК РФ. Разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны ие согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фак­тически выполнили такое условие, то договор считается заключенным. По данной категории дел истцы должны доказывать наличие договорных от­ношений по выполнению работ и факт их надлежащего выполнения (объ­ем, цену, качество).

Таким образом, ВС РФ продемонстрировал несколько иной, не фор­мальный, а содержательный, подход к последствиям недостаточной опре­деленности сроков выполнения работ в договоре подряда. Если ранее дого­воры подряда с неопределенными сроками признавались судами незаклю- ченными, но подлежащими оплате при фактическом исполнении подряд­чиком работ (см. вышеизложенные примеры), то с февраля 2015 г. тенден­цией судебной практики станет признание таких договоров подряда зак­люченными при условии фактического выполнения подрядных работ и сдаче их заказчику. На практике это будет означать, что правоотношения, вытекающие из договора подряда остаются обязательными для сторон и по гарантийным обязательствам, и по финансовым, включая неустойки, пени, штрафы, проценты, удержания и т.д., и по интеллектуальным обязатель­ствам (исключительные права и т.д.).

Исходя из вышеизложенного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, многие судебные акты арбитражных судов, вынесенные до 2015 года, могли бы быть пересмотрены в пользу подрядчиков в части отмены от­казов подрядчикам во взыскании процентов и неустоек с заказчиков.

Зачастую на практике не всегда возможно при заключении договора подряда на выполнение инженерных изысканий и подготовку проектной документации ввиду сложности и многоплановости работ сразу опреде­лить точные сроки выполнения всех работ, а также отдельных этапов, так как эт и сроки практически всегда зависят не только от воли подрядчика и его профессионализма, а во многом от заказчика и третьих лиц, предостав­ляющих исходные данные, осуществляющих согласования и пр.

Вместе с тем, можно дать несколько рекомендаций по данной проблеме, также опираясь на судебную практику, в целях избежания конфликтов с заказчиком в будущем и защиты подрядчиком-проектировщиком или под- рядчиком-изыскателем своих законных интересов.

Показательным в этой части можно назвать постановление Федерально­го арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2010 г. по делу №А14-20321/2009. Так суд указал, что в соответствии со ст. 432 ГК РФ до­говор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подле­жащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным усло­виям договора. При этом положения ст.ст. 432,433 ГК РФ о моменте заклю­чения договора, не исключают возможности согласования его существен­ных условий, и после составления письменного соглашения, в том числе пу­тем совершения конклюдентных действий в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 6.1 договора №07-Г1Р11.2005 от 30.11.2005 г. срок выпус­ка проектной документации и ее состав (комплектность) определены ка­лендарным планом работ, однако доказательства составления сторонами такого плана в деле отсутствуют. В то же время в материалы дела ответ­чиком представлены: накладные, акты сдачи-приемки работ, договоры с субподрядными организациями, результаты работ (архитектурно-строи­тельное и технологическое решение, инженерные изыскания (инженер­но-геологические работы), эскизный проект). Таким образом, арбитраж­ный суд пришел к обоснованному выводу о том, что, сроки выполнения работ согласовывались сторонами в процессе исполнения договора и ука­заны в актах выполненных работ, оформленных истцом и ответчиком. В связи с чем, оснований считать договор №07-ПР11.2005 от 30.11.2005 г. незаключенным не имеется.

Таким образом, следует сделать вывод о том, что сроки выполнения ра­бот могут быть согласованы в процессе исполнения договора (например, в дополнительных соглашениях или двустороннем графике выполнения ра­бот), а также могут быть зафиксированы в актах приемки выполненных ра­бот или в деловой переписке путем применения формулы "оферта-акцепт" или совершения сторонами конклюдентных действий (например, перечис­ление аванса за дополнительные работы с установлением нового срока сда­чи, см. дело №А41-45607/2011). Однако необходимо помнить, что данные действия возможны исключительно по воли двух сторон договора подряда, т.е. при сохранении между подрядчиком и заказчиком доброжелательных и деловых отношений, что на практике достичь удается не всегда.

В заключение данного раздела Методических рекомендаций рассмот­рим ситуацию, при которой срок выполнения работ подрядчиком истек, но заказчик не заявляет о том, что работа для пего потеряла экономический и потребительский интерес. Заказчик молча допускает на объект представи­телей подрядчика для продолжения работ, молча принимает разделы про­ектной документации, и подрядчики продолжают выполнять работы. Че­рез какое-то время подрядчиком сдается весь объем работ, а в ответ посту­пает письмо об отказе от договора в связи с нарушением подрядчиком сро­ков и потерей у заказчика интереса к результатам этих работ. И если с под­рядом на выполнение строительно-монтажных работ можно требовать оп­латы работ, выполненных с нарушением сроков, на основании фактическо­го получения заказчиком экономической выгоды ввиду неосновательного обогащения, то с результатами инженерных изысканий или проектной до­кументацией все гораздо сложнее. Подрядчику-проектировщику, не говоря уже о подрядчике-изыскателе, далеко не всегда удается доказать последу­ющее использование заказчиком результатов своего труда.

В качестве примера приведем ситуацию, рассмотренную Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-1958/2007. Так, судом было от­казано подрядчику в оплате стоимости работ по договору подряда в связи с нарушением сроков выполнения работ и утратой у заказчика интереса к их результату. Указанное решение оставлено кассационной инстанцией в силе. Федеральный арбитражный суд Уральского округа, отказывая под­рядчику в удовлетворении кассационной жалобы, указал, что при наруше­нии конечного срока выполнения работ наступают последствия, предус­мотренные ч. 2 ст. 405 ГК РФ, согласно которой если вследствие просроч­ки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отка­заться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. При ука­занных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности отказа ответчика от подписания данного акта и оплаты перечисленных в нем работ.

В этой связи считаем необходимым рекомендовать подрядчикам, вы­шедшим за пределы сроков выполнения работ, установленных договором подряда, вести активную переписку с заказчиком работ, из которой можно было бы сделать однозначный вывод об актуальности работы для заказчи­ка и его желании получить данный результат. Указанную переписку надо тщательно фиксировать. В качестве доказательства интереса заказчика в результате работ можно считать его письменные замечания к проектной документации или результатам инженерных изысканий с требованиями об устранении недостатков, претензии о нарушении сроков с требованиями скорейшей сдачи или досдачи работы и др. В конечном счете, необходимо, так или иначе, фиксировать желание заказчика получить результат работы. При существенном нарушении сроков работ не следует сдавать работы без соответствующего запроса на их результат со стороны заказчика.

Более подробно проблемы сдачи и приемки работ будут рассмотрены далее, в соответствующем разделе Методических рекомендации.

 

4. Цена работ по договору подряда.

Не смотря на то, что вопросу стоимости работ и оказываемых услуг при заключении договора подряда стороны уделяют всегда особое внимание, на практике возникает целый ряд проблем, связанных с ценой работ по до­говору подряда. Попробуем разобраться с самыми распространенными из них и предложить подрядчикам варианты решений как предотвращающих указанные проблемы, так и позволяющих защитить интересы подрядчика при их возникновении.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена под­лежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсут­ствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с частью 3 статьи 424 ГК РФ (цена, при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемая за аналогичные товары, работы или услуги).

Цепа в договоре подряда включает компенсацию, издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы, что обыч­но характерно именно для договоров строительного подряда, а также подря­да на выполнение проектирования и инженерных изысканий в строительстве.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, состав­ленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью догово­ра подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных ра­бот и по этой причине в существенном превышении определенной прибли­зительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом слу­чае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выпол­ненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказ­чика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, опре­деленной в договоре.

Следует иметь в виду, что подрядчик не вправе требовать увеличения твер­дой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент зак­лючения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лица­ми услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соот­ветствии со статьей 451 ГК РФ (изменение и расторжение договора в свя­зи с существенным изменением обстоятельств).

Как и в случае со сроками работ, рекомендуем рассматривать цену работ как существенное условие договора подряда на выполнение инженерных изысканий или подготовку проектной документации, не смотря на то, что в части 1 статьи 709 ГК РФ имеется ссылка на возможность определения цены в соответствии с частью 3 статьи 424 ГК РФ (цена, при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемая за аналогичные товары, работы или ус­луги), так как, во-первых, способы установления цены и доказывания ее обоснованности через аналогию - это сложные способы, чаще всего связан­ные с проведением экономической экспертизы и составлением отчета об оценке рыночной стоимости выполненных работ и оказанных услуг; во-вторых, судебная практика по данной категории дел крайне противоре­чива и многое для исхода дела зависит от деталей, сложно поддающихся классификации в целях выдачи рекомендаций.

Судебная практика в настоящее время в большей степени приходит к выводу, что договор подряда может и не содержать в себе условия о цене, но должен содержать порядок ее определения сторонами. Так, например, в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2012 г. по делу №А40-8015/2012 суд прямо указывает, что в соответ­ствии со статьями 702, 709, 740 ГК РФ условие о цене не является сущест­венным условием договора подряда.

Вместе с тем, есть обратные примеры применения норм права судами, позволяющие нам сделать вывод, указанный выше, о необходимости тща­тельного подхода к вопросу определения цены в договоре подряда на вы­полнение проектных и изыскательских работ.

Наиболее ярким примером долгого и непредсказуемого рассмотрения судебного спора, завершившегося отрицательно для подрядчика-проекти- ровщика, является спор по делу №А45-10884/2010.

Так, решением от 29.07.2010 года Арбитражный суд Новосибирской об­ласти удовлетворил исковые требования подрядчика-проектировщика о взыскании с заказчика стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ. На первый взгляд, решение справедливое и апелляцион­ная инстанция подтвердила правильность решения суда: суд сослался на акты выполненных работ, акты сдачи приемки выполненных проект­но-изыскательских работ и даже справки о стоимости выполненных работ, которые были подписаны, в том числе и ответчиком-заказчиком.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирско­го округа от 09.02.2011 г. указанные решения арбитражных судов были от­менены, а дело направлено па повторное рассмотрение в суд первой инс­танции. Поводом к отмене послужили выводы и доводы суда о том, что, во-первых, из условий договора подряда следует, что цена выполняемых по договору работ является твердой; во-вторых, доказательств, подтверждаю­щих согласование сторонами в установленном порядке иной цены подле­жащих выполнению работ в дело не предоставлено; в-третьих, подписан­ные заказчиком акты приемки выполненных работ подтверждают лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату работ по иной цене или дополнительных работ (см. пункты 10, 12 Инфор­мационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

  1. г. Арбитражный суд Новосибирской области вновь рассмот­рел указанный спор и в полном объеме отказал подрядчику-проектиров­щику в удовлетворении исковых требований к заказчику в том числе по до­водам, изложенным кассационной инстанцией.

Подобным образом рассмотрены дела №А40-126132/2010 (Москва), №А41-11141/2011 (Московская область), №А56-39314/2006 (Санкт-Петер- бург и Ленинградская область), № А14-10897/2010 (Воронежская область).

В последнее время в деловой практике стали распространенными дого­воры подряда с приблизительной, или т.н. "плавающей” ценой с утверж­денным порядком ее определения. Безусловно, в ситуации, когда сторонам необходимо вступить в договорные отношения и начать процесс выполне­ния подрядных работ, но твердую или окончательную стоимость работ оп­ределить сложно, а порой просто невозможно, это является выходом из создавшегося положения. Вместе с тем, и тут следует обратить внимание на существующие потенциальные угрозы возможности последующих конфликтов, связанных со стоимостью работ, подлежащих оплате.

Чтобы избежать ситуации, описанной в деле №А45-10884/2010, подрядчику в условия договора подряда необходимо включать ссылку не только на то, что итоговая стоимость работ может быть увеличена, но и на то, как определяется окончательная стоимость работ. Например, включать условие о том, что окончательная стоимость определяется актом выполненных работ или справками о стоимости выполненных работ или каким-либо иным достоверным способом (см., например, решение по делу №А17-5220/2009, вынесенное Арбитражным судом Ивановской области).

Независимо от условий, содержащихся в договоре, в том числе, если порядок увеличения стоимости работ и объемов договором четко определен, подрядчикам рекомендуется:

-   извещать заказчиков о необходимости проведения дополнительных ра­бот и увеличении стоимости;

-   добиваться письменного согласия заказчика на проведение дополнитель­ных работ и увеличение стоимости.

Вместе с тем при подготовке настоящих Методических рекомендации по указанной проблеме было выявлено несколько решений судов, которые могут оказаться полезными для подрядчиков, вынужденных по каким-ли­бо причинам выйти за пределы объемов и стоимости работ без согласова­ния с заказчиком. Сразу оговоримся, что данные решения судов не являют­ся типичными, а, скорее, исключительными. Вместе с тем они вступили в законную силу, и мы не можем не сослаться на них в поддержку интересов иодрядчиков-просктировщиков и подрядчиков-изыскателей.

Итак, заказчик по какой-то внутренней причине не оценил должным образом труд коллектива подрядчика, качественно выполнившего работы с превышением объемов и, соответственно, стоимости, отказался оплачивать такое превышение, сославшись на условия договора, а также выставил ко взысканию неустойку подрядчику за нарушение сроков работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградс­кой области от 16.03.2010 года по делу №А56-5230/’2009 требования заказ­чика были частично удовлетворены, а подрядчику было отказано в удов­летворении встречных исковых требований по оплате работ, выполненных в пользу заказчика, но вне рамок договора подряда.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с выво­дами суда нижестоящей инстанции и постановлением от 26.07.2010 г. изме­нил указанное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ле­нинградской области, удовлетворив встречные исковые требования под­рядной организации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа оставил постановление апелляционной инстанции в силе.

Как указали суды апелляционной и кассационной инстанции, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиу­ма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. №127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Граж­данского кодекса Российской Федерации", принятие заказчиком выполнен­ных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда явля­ется основанием для взыскания с первого в пользу второго неосновательно­го обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ. Ни договором, ни дополнительным соглашением к нему не было предусмотрено выполне­ние подрядчиком работ по пусконаладке оборудования. Однако указанные работы были фактически выполнены подрядчиком и приняты заказчиком. Далее, следует вывод о наличии у заказчика неосновательного обогащения в сумме 2.355.544 руб., которое подлежит взысканию в пользу подрядчика.

Еще одно примечательное дело рассмотрено в 2012 году Арбитраж­ным судом города Москвы. Так, Арбитражный суд города Москвы отка­зал в исковых требованиях подрядчику по делу №А40-154398/2012 со ссылкой на 4.5 ст.709 ГК РФ, согласно которой заказчик, не согласив­шийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, впра­ве отказаться от договора.

Девятый арбитражный апелляционный суд не согласился с таким выво­дом нижестоящей инстанции. Судом установлено, что ответчик по делу в свою очередь является генеральным подрядчиком, а договор, из которого вытекает спор, является договором субподряда. Работы, выполненные ист­цом (субподрядчиком) не только сданы ответчику (генеральному подряд­чику - заказчику для истца), но сданы ответчиком основному заказчику, приняты им и оплачены генеральному подрядчику. При таких обстоятель­ствах освобождение ответчика от оплаты выполненных истцом работ при­ведет к неосновательному обогащению ответчика, что не допускается граж­данским законодательством.

  1. года позицию апелляционной инстанции по делу №А40-154398/2012 поддержал Федеральный арбитражный суд Моско­вского округа.

Несмотря на то, что указанные решения несколько выделяются из ряда решений судов, отказывающих подрядчикам во взыскании т.н. перерабо­ток, следует отметить его безусловную обоснованность и справедливость. При этом не совсем понятно, почему иные суды в схожих правоотношени­ях не применяют норм о неосновательном обогащений в случаях приемки работ и последующем использовании их со стороны заказчиков. Согласно части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой ГК РФ о не­основательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя иму­щества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По нашему мнению, в ситуации приемки работ и последующем использо­вании их результатов вне рамок договора подряда спор может быть только о стоимости и оценке таких работ, но никак не об их безвозмездности. В си­туации, когда заказчик пользуется результатом таких работ и извлекает из них экономическую выгоду, видится неправильным оставление требова­ний подрядчиков без удовлетворения. Остается только надеяться, что су­дебная практика изменится, и окончательные решения судов по делам №А56-5230/2009 и №А40-154398/2012 станут примером для арбитраж­ных судов, рассматривающих аналогичные споры.

Следует отметить, что на практике по вопросу увеличения объемов ра­бот и их стоимости довольно сложно добиться от заказчика заключения дополнительного соглашения и утверждения новой сметы. Вместе с тем, на помощь подрядчику в данном случае может прийти деловая переписка, из которой можно сделать вывод о том, что заказчик согласен на проведение дополнительных работ и увеличение объемов и стоимости.

Имеется распространенное заблуждение, что если не подписать допол­нительное соглашение об увеличении объемов работы и стоимости, то и оплачивать такие работы не надо. Зачастую недобросовестный заказчик в процессе переговоров выражает явное согласие на проведение дополни­тельных работ или увеличение объемов и стоимости, но затягивает с под­писанием соответствующих соглашений на этот счет, при этом сроки зас­тавляют подрядчика на свой страх и риск выполнять указанные дополни­тельные объемы работ. Но когда наступает срок расчетов, заказчик оплачи­вает только ту сумму, что указана в договоре и смете, не считая переписку и переговоры подтверждением достижения какого-либо соглашения.

  1. года Арбитражным судом города Москвы но делу №А40-60947/2011 удовлетворены исковые требования подрядчика к за­казчику об оплате дополнительных работ в отсутствие дополнительного соглашения с заказчиком. Апелляционной и кассационной инстанциями указанное решение оставлено без изменения. Так, суды пришли к выводу, что дополнительные работы, не предусмотренные договором и в отсут­ствие подписанного дополнительного соглашения, были выполнены ист­цом па основании писем ответчика и подлежат оплате последним как не­основательное обогащение.

Дополнительно следует отметить, что согласно абзацу 6 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских ра­бот заказчик обязан возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подряд­чика. Эта особенность обязанности заказчика по оплате дополнительных работ по проектированию и инженерным изысканиям прямо предусмотре­на действующим законодательством и должна быть использована в инте­ресах соответствующих подрядчиков при наличии споров об обязанности оплаты дополнительных работ проектировщику и/или изыскателю.

Возвращаясь к вопросу признания договора подряда незаключенным (а такое признание может быть не только на основании несогласованности цены, предмета или сроков, но и ввиду иных обстоятельств) при фактичес­ком выполнении работ, необходимо провести анализ и дать рекомендации по порядку ценообразования и стоимости таких работ. Основываясь на су­дебной практике, делаем вывод о том, что экономическая выгода у заказч и- ка от такой категории работ будет являться неосновательным обогащени­ем. Как уже было указано выше, в соответствии с частью 3 статьи 424 ГК РФ цена работ в таком случае определяется стоимостью работ при сравни­мых обстоятельствах обычно взимаемой за аналогичные работы. Па прак­тике это практически всегда означает, во-первых, судебный спор между не состоявшимися заказчиком и подрядчиком; во-вторых, судебную экономи­ческую экспертизу или судебную комплексную экономико-техническую экспертизу с участием профессиональных оценщиков и составлением в рамках экспертизы отчета об оценке рыночной стоимости выполненных работ (см. дела №А63-1554/2010, №А34-693/2008, № А79-2337/2005, № А56-52730/2007 и т.д.).

Однако подрядчикам следует иметь в виду, что существует позиция су­дов, согласно которой в случае признания договора подряда незаключен­ным можно определять стоимость фактически выполненных работ, исходя из размера, предусмо тренного все-таки данным договором, если не доказа­на иная стоимость работ. Т.е. имеется способ избежать затягивания рас­смотрения дела и обойтись без проведения затратной судебной экспертизы (см., например, Информационное письмо Президиума Высшего Арбит­ражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. №127).

Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования проектировщика по делу №А46-7042/2009, не смотря на то, что признал договор незаключенным. Вышестоящие суды подтвердили указанное ре­шение, указав, что суд первой инстанции правильно установил незаклю­ченность договора от 28.11.2005 г. №08-05 и пришел к правильному выво­ду о том, что к отношениям сторон при разрешении вопроса о взыскании стоимости переданного результата работ следует применять нормы о неос­новательном обогащении. Размер неосновательного обогащения следует признать равным размеру стоимости работ, указанных в договоре подряда, поскольку иная стоимость сторонами в ходе судебного разбирательства не установлена.

 

5. Обязанности заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Последствия неисполнения.

Ведя речь о договоре подряда, чаще всего говорят о широких правах за­казчика работ и многочисленных обязанностях подрядчика. Вместе с тем, разрабатывая настоящие Методические рекомендации в целях обеспече­ния поддержки и защиты прав и интересов подрядчика-проектировщика и подрядчика-изыскателя, считаем необходимым сконцентрироваться, в том числе, на обязанностях заказчика подрядных работ.

Одной из особенностей правоотношений, вытекающих из договора под­ряда на выполнение проектных и изыскательских работ, является ряд обя­занностей заказчика таких работ, прямо предусмотренный гражданским законодательством.

Так, согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предус­мотрено договором:

-   уплатить подрядчику установленную цепу полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

-   использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней дан­ные без согласия подрядчика;

-   оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыска­тельских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

-   участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

-   возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика;

-   привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчи­ку третьим лицом в связи с недостатками составленной технической до­кументации или выполненных изыскательских работ.

Согласно части 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение про­


ектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчи­ком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момен­та его утверждения заказчиком.

Прежде всего, необходимо отметить, что выполнение работ но проекти­рованию и инженерным изысканиям не может выполняться, с юридичес­кой точки зрения, без задания на проектирование или инженерные изыска­ния, которые в деловом обороте также называются техническими задания­ми (ТЗ). Так, Арбитражный суд Иркутской области по делу №А19-15170/2012 взыскал с подрядчика-просктировщика уплаченную ему заказчиком сумму аванса, установив в ходе судебного разбирательства, что задание на проектирование заказчиком проектировщику не передава­лось, а, следовательно, стороны не достигли соглашения по предмету дого­вора подряда на проектирование, и договор является незаключенным.

Предоставление такого задания, как следует из вышеуказанной нормы ГК РФ, является обязанностью заказчика. Задание может быть подготов­лено подрядчиком по поручению заказчика, однако это право, но не обя­занность, подрядчика, и за выполнение указанной работы подрядчик впра­ве требовать оплаты.

11а практике существуют два способа оформления поручения заказчика подрядчику на подготовку технического задания. В одном случае стороны заключают отдельный договор на разработку технического задания для це­лей последующего заключения основного договора подряда на проектиро­вание и/или инженерные изыскания. Нам видится этот способ более слож­ным в части переговорных процессов, но более надежным в части защиты прав проектировщика на оплату работ по подготовке технического задания на проектирование или инженерные изыскания.

В другом и более распространенном случае, стороны включают разра­ботку технического задания подрядчиком для заказчика в основной дого­вор подряда. При этом подрядчикам рекомендуется выделять разработку технического задания в отдельный этап выполнения работ по договору подряда, а также выделять стоимость работ по подготовке задания из об­щей стоимости работ с условием оплаты по окончанию подготовки и сдачи технического задания на утверждение заказчику. В случае если подрядчик приступает к выполнению основной части проектных работ без согласова­ния технического задания с заказчиком, то он принимает на себя риск пос­ледующего отказа заказчика от договора подряда, возврата аванса и прове­дения работ, которые так и останутся без оплаты.

Формально-логическое и системное толкование нормы ГК РФ об обя­зательности подготовки технического задания позволяет сделать вывод, что такое задание должно быть выполнено в письменном виде и согласова­но, как минимум, со стороны заказчика, либо подписано и подрядчиком, и заказчиком. Отсутствие технического задания при подписанном договоре подряда говорит о юридическом отсутствии данного договора подряда.

Следующей обязанностью, вытекающей из рассматриваемой нормы ГК РФ является предоставление заказчиком исходных данных, необходимых для составления технической документации.

Без предоставления достаточного перечня исходных данных подрядчик не может приступить к выполнению работ и выполнить их качественно, что на практике также создаст ситуацию, при которой подписанный и зак­люченный договор подряда не реализуется, сроки идут и подрядчик вы­нужден фиксировать отсутствие своей вины перепиской с заказчиком по истребованию различного рода документов и данных.

Подрядчикам-проектировщикам и подрядчикам-изыскателям настоя­тельно рекомендуется при заключении договора подряда определять для себя и заказчика четкий перечень исходных данных, необходимых к пре­доставлению, и, желательно, проверять наличие у заказчика этих данных до момента подписания договора подряда.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к рабо­те, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчи­ком своих обязанностей по договору подряда, в частности нспредостав- ление материала, оборудования, технической документации или подле­жащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению догово­ра подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свиде­тельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (см. статью 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указан­ных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребо­вать возмещения убытков.

Анализ статей 328,405,406 и 719 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению ис­ходных данных, необходимых для выполнения подрядчиком работ, а также не уплачивает аванс, предусмотренный договором, то: во-первых, подряд­чик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их; во-вторых, подрядчик не считается просрочившим исполнение обязатель­ства по выполнению работ; в-третьих, заказчик не вправе требовать упла­ты неустойки за нарушение сроков выполнения работ; в-четвертых, под­рядчик вправе отказаться от исполнения договора.

Вместе с тем, подрядчику следует предоставить доказательства того, что он не приступал к работе либо начатые работы были им приостановле­ны по указанным объективным причинам. Такими доказательствами могут являться претензионные и иные письма в адрес заказчика, письменные по­яснения, а также технические заключения специалистов о невозможности выполнения работ, производства расчетов и пр. в отсутствие тех или иных исходных данных.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-13585/2009 подрядчику-проектировщику было отказано в удовлет­ворении исковых требований к заказчику по оплате выполненных работ ввиду того, что работы подрядчиком выполнялись в отсутствие исходных данных. Суд указал, что ответчик (заказчик) не передал истцу (подрядчику) части исходных данных, чем нарушил условия договора и статью 759 ГК РФ, вместе с тем истец (подрядчик) должен был не выполнять работы по имеющимся у него данным, а официально заявить заказчику о приостанов­лении работ.

Указанное решение подтверждено судебными актами вышестоящих инстанций, и работы подрядчика остались без вознаграждения. В частности в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа сказано, что в спорном договоре стороны предусмотрели, что заказчик обя­зан передать подрядчику исходные данные и разрешительную документа­цию, необходимую для проектирования насосной станции. Перечень таких данных и документации стороны изложили в приложении к договору, ука­зав в числе подлежащих к передаче в качестве основания для проектирова­ния - постановление администрации на отвод земельного участка под про­ектирование, акт отвода земельного участка и договор аренды или свиде­тельство о праве собственности, архитектурно-планировочное задание, то- посъемка, отчет об инженерно-геологических условиях места строитель­ства, заключение по выбору площадки для проектирования, задание эколо­гов и Роспотребнадзора на проектирование насосной станции, технические условия на подключение энергоносителей и прочие. Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из того, что документов, подтверждающих отвод земельного участка под проектирование насосной станции, заказчик под­рядчику при подписании договора не передал. Истец правом, предусмот­ренным статьей 719 ГК РФ, не воспользовался и на свой риск приступил к проектированию объекта в отсутствие необходимой разрешительной доку­ментации и исходных данных, что повлекло выполнение им работ с ненад­лежащим качеством. Поскольку истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал факт надлежащего качества выполненных им работ по договору, вывод суда об отсутствии оснований для возникновения денежно­го обязательства у ответчика по оплате работ является правомерным.

Аналогичным образом рассмотрен спор по делу №А74-2016/2011 (рес­публика Хакасия).

Правильные действия подрядчика-проектировщика в аналогичной си­туации можно продемонстрировать на примере дела № А40-23206/2009, рассмотренного Арбитражным судом города Москвы.

Спор по указанному делу возник в связи с исполнением договора под­ряда на проектирование, согласно которому истец (проектировщик) обя­зался выполнить проектные работы по внешнему электроснабжению цеме­нтного завода в соответствии с техническим заданием, графиком и проек­том технических условий. Согласно договору ответчик обязан был на пер­вом этапе работ передать истцу документацию по выбору трассы высоко­вольтных линий (ВЛ), согласованную в установленном порядке, топогео- дезическую съемку трассы ВЛ и инженерно-геологические изыскания под здание трансформаторной подстанции.

В ходе разбирательств установлено, что ответчик не передал истцу ука­занную исходную документацию, а дальнейшее выполнения истцом работ без данных документов было невозможно, о чем истец уведомил ответчика в претензии от 19 октября 2008 г. и извещении от 13 ноября 2008 г.

Поскольку у истца отсутствовали документы, необходимые для даль­нейшего исполнения обязательств по договору, работы истцом были при­остановлены, а стороны не пришли к соглашению об условиях возобновле­ния работ, истец воспользовался правом, предоставленным ст. 719 ГК РФ, уведомив ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке. Истец также потребовал произвести оплату выполненных им работ в раз­мере 1.988.240 руб., составляющую разницу между авансом и стоимостью фактически выполненных работ. Указанные требования и были справедли­во удовлетворены судом.

В указанном примере проектировщик, к сожалению, не смог довести до конца все подрядные работы по вине заказчика, вместе с тем, получил пол­ную оплату фактически выполненных работ, а также неустойку. Проекти­ровщик поступил грамотно, не стал выполнять работы паевой страх и риск без ИРД, чем предотвратил возможные убытки в виде расходов на оплату труда коллектива, результат работ которого, скорее всего, так и не был бы оплачен со стороны заказчика, как это было в деле №А55-13585/2009 и де- ле № А74-2016/2011.

Еще один пример нарушения заказчиком своих обязательств и грамот­ного применения статьи 719 ГК РФ подрядчиком продемонстрировали проектировщики города Санкт-Петербурга и Арбитражный суд Липецкой области по делу №А36-2158/2013.

Заказчиком были заявлены требования о расторжении договора со ссылкой на нарушение подрядчиком предусмотренного графиком срока проектирования.

Судом установлено, что ответчик запросил у заказчика градостроитель­ный план земельного участка, ко торый является необходимым документом как для проектирования, так и для последующего получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, а также прочие исходные данные. Сторонами было проведено совещание с участием заказчика и подрядчика, на котором были согласованы сроки выдачи технических ус­ловий на электроснабжение, телефонизацию и газоснабжение, а также под­готовки и выдачи градостроительного плана, что подтверждается протоко­лом совещания. В письме от 15.03.2013 г. №394 подрядчик уведомил заказ­чика об остановке работ по проектированию наружных инженерных сетей до предоставления разрешительной документации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворе­нии исковых требований заказчику о расторжении договора и признали действия подрядчика соответствующим закону.

Тут следует отметить, что никаких финансовых претензий со стороны заказчика при этом в деле заявлено не было. Однако совершенно очевидно, что если бы суд удовлетворил требования заказчика, то такие финансовые претензии в отношении подрядчика появились бы в виде требований вып­латы неустойки (штрафа), вытекающей из договора подряда.

Чаще всего неисполнение со стороны заказчик обязанностей по переда­че исходных данных влечет за собой увеличение, или, точнее, смещение сроков работ по проектированию или инженерным изысканиям. Далее, это приводит к предъявлению со стороны заказчика претензий по срокам и расчет неустойки за нарушение сроков работ.

Вместе с тем, в случае, если проектировщик фиксирует нарушение встречных обязательств со стороны заказчика по передаче исходных дан­ных, а также ведет претензионную переписку, то суды преимущественно отказывают во взыскании таких неустоек с подрядчика.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-5831/2009 удовлетворены исковые требования заказчика по растор­жению муниципального контракта. С указанным решением не согласился Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменив решение и отказав в удовлетворении исковых требовании заказчика.

Апелляционный суд установил, что невыполнение подрядчиком в срок полного объема работ, предусмотренных контрактом, произошло по вине заказчика в связи с неисполнением истцом встречных обязанностей, свя­занных с передачей по акту объектов, подлежащих реконструкции, ключей от контролеров, согласованной проектной или технической документации. Подрядчик (ответчик) неоднократно письмами обращался к заказчику и предупреждал его об отсутствии проектно-технической документации, от­сутствии доступа к автоматизированным системам управления светофор­ными объектами и иных не зависящих от ответчика обстоятельствах, гро­зящих годности результатов выполняемой работы либо создающих невоз­можность завершения работы в срок, что освобождает его от ответствен­ности за нарушение сроков работ.

Аналогичное дело было рассмотрено Арбитражным судом Красноярс­кого края по делу №A33-2838/2010. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования заказчика к проектировщику о расторжении договора подряда и возврате неотработанного аванса, сославшись на нарушение проектировщиком сроков выполнения работ, и утратой у заказчика инте­реса в их результате.

Третий арбитражный апелляционный суд не согласился с доводами ни­жестоящего суда. Решение Арбитражного суда Красноярского края по де­лу №A33-2838/2010 отменил, а в иске заказчику отказал.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оставил судебный акт апелляционной инстанции в силе, подтвердим правильность следующих выводов и доводов: суд апелляционной инстанции обоснован­но пришел к выводу о неправомерности отказа заказчика от договора под­ряда на выполнение работ по подготовке проектной документации на осно­вании статей 708 и 405 ГК РФ в связи с утратой у истца (заказчика) инте­реса к исполнению договора ответчиком (проектировщиком). Из материа­лов дела следует, что рабочий проект передан проектировщиком заказчику по накладной с сопроводительным письмом от 23.04.2009 г. для ознакомле­ния. Следовательно, результат работ передан после согласованной в дого­воре даты, то есть после 25.01.2009 г. Однако частью 3 статьи 405 ГК РФ ус­тановлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Таким обра­зом, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выво­ду о необоснованности отказа истца от договора, в связи с чем правовых ос­нований для взыскания неосновательного обогащения (возврата аванса) с ответчика не имелось.

Также следует в качестве примера привести дело J\lbA40-32785/2010 (го­род Москва), в котором суды пришли к выводу об уважительности причи­ны смещения сроков проектировщиком по причине необходимости пре­доставления заказчиком данных инженерно-геологических изысканий, ко­торые не были своевременно заказчиком предоставлены, и права проект­ной организации были защищены.

Не смотря на то, что существует правовая позиция, согласно которой подрядчик может приостановить работы при неисполнении со стороны за- казчика встречных обязательств без обязательного письменного извещения (см, например, дело № А48-1068/2007 или дело № АЗЗ-16137/2005), подряд­чикам рекомендуется надлежащим образом письменно извещать заказчика как о приостановлении работ, так и о причинах такого приостановления.

Более свежая судебная практика позволяет сделать вывод об обязатель­ности извещения заказчика о том, что подрядчик не может приступить к работам или приостанавливает их по причине неисполнения заказчиком конкретных встречных обязательств. Такой вывод суды основывают на системном применении одновременно со статьей 719 статьи 716 ГК РФ.

Так, Арбитражный суд города Москвы по делу №А40-186081/2013 от­каза.'! в удовлетворении исковых требований проектировщика к заказчику о выплате стоимости работ по подготовке проектной документации и удов­летворил встречное исковое заявление заказчика о возврате неотработан­ного аванса в размере 6,67 млн. рублей. Решение суда оставлено вышесто­ящими инстанциями без изменения.

Судом было установлено, что выполненные проектировщиком работы не надлежащего качества. Ссылка проектировщика на то, что работа им вы­полнялась с учетом инженерных изысканий, предоставленных заказчиком, что и стало следствием отрицательного заключения государственной экс­пертизы, судом признана несостоятельной. Суд посчитал, что, как специа­лизированная организация, подрядчик должен был при изучении посту­пивших к нему документов (инженерно- геологических изысканий) от за­казчика на стадии подготовки к проектированию установить, что по пре­доставленным заказчиком инженерным изысканиям невозможно полу­чить ожидаемые результаты и продолжать работу нецелесообразно либо невозможно без предоставления дополнительных либо иных данных, одна­ко не известило об этом заказчика и продолжил проектные работы в нару­шение норм действующего законодательства и условий договора подряда. Подрядчик не воспользовался предоставленным ему правом, предусмот­ренным статьей 719 ГК РФ, согласно которой подрядчик вправе не присту­пать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непре- доставление технической документации, препятствует исполнению дого­вора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свиде­тельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ). Надлежащих доказа­тельств уведомления заказчика о приостановлении работ в связи с непре­дставлением им необходимых обществу документов не представлено.

В 2013 году Арбитражный суд Саратовской области по делу №А57-23953/2012 также отказал проектировщику во взыскании стои­мости выполненных работ с заказчика по встречному иску и удовлетво­рил первоначальные исковые требования заказчика, взыскав с подряд­чика неотработанный аванс и неустойку. В мотивировочной части реше­ния суд указал, что доводы подрядчика-проектировщика о нарушении сроков выполнения работ в связи с наличием вины заказчика отклоня­ются, поскольку подрядчиком с учетом положений статей 328, 716, 719 ГК РФ не представлены достаточные доказательства извещения заказ­чика о приостановлении выполнения работ, а также не представлены до­казательства уведомления заказчика о необходимости представления документации, необходимой для исполнения обязательств по договору.

Подобное решение вынесено и по делу № Л 5 6-53439/2008 Арбитраж­ным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Следует отметить, что при реализации подрядчиком права на односто­ронний отказ от договора подряда в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств, предварительное приостановление работ не тре­буется (см., например, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2013 г. по делу №А51-2382/2012).

В качестве методической помощи подрядчикам, оказавшимся в ситуа­ции вынужденного расторжения договора подряда с заказчиком ввиду неп- редоставления последним исходных данных и неисполнением иных встречных обязательств, препятствующих своевременному и качественно­му выполнения работ при их частичном выполнении (например, выполне­нии отдельных этапов инженерных изысканий или проектирования, или подготовке отдельных разделов проектной документации), следует дать рекомендацию об обращении в суд не с исковыми требованиями к заказчи­ку о взыскании убытков, а с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. Указанная рекомендация применима, если промежуточные результаты сдавались заказчику, например, для дачи замечаний или озна­комления, хотя работы в целом и не были сданы. Указанная рекомендация опирается на результаты рассмотрения дела №А70-5752/2007, дела №А55-21622/2010,№А75-4720/2011.

Согласно статьи 762 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие под­рядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Указанная норма должна рассматриваться с учетом статьи 718 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предус­мотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выпол­нении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополни­тельные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполне­ния работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случа­ях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным всле­дствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В качестве яркого примера спора, рассмотренного судами в пользу под- рядчика-изыскателя и проектировщика в части отказа заказчику в возвра­те аванса и взыскании неустоек по причине уклонения заказчика от содей­ствия подрядчику, можно назвать дело №А51-5624/2008.

Судами по указанному делу было установлено следующее. Письмами от 31.01.2008 г. №78/12 и №81/12 подрядчик уведомил заказчика о приос­тановке работ по объекту и просил пересмотреть задание на проектирова­ние, а также решить вопрос о границах участка (увеличение, изменение расположения) в связи с отсутствием возможности вписать планируемый объект в границы участка и по другим объективных техническим причи­нам. В ответ подрядчик получил от заказчика письмо с предложением о возврате аванса и прекращении договорных отношений. Подрядчик произ­вел расчет стоимости уже произведенных работ и расходов, аванс добро­вольно вернул в части и с зачетом указанной стоимости. Ввиду того, что не­возможность дальнейшего исполнения работ возникла в отсутствие вины проектировщика, а заказчик уклонился от содействия проектировщику в форме уточнения задания и переговоров по данному вопросу, суды отказа­ли заказчику в возврате удержанной подрядчиком части аванса.

Аналогичный спор был также рассмотрен по делу №А40-175422/2009 (г. Москва).

При расторжении договора подряда главным доводом заказчика для требований о возврате всего аванса, не зависимо от объемов выполненных подрядчиком работ, чаще всего становится утрата к результату экономи­ческого интереса и потребительской ценности. Особенно это касается ре­зультатов инженерных изысканий или подготовки проектной документа­ции. Вместе с тем, существует судебная практика в защиту подрядчиков в том случае, если договор расторгнут по вине заказчика, и подрядчик надле­жащим образом уведомил заказчика о невозможности продолжения работ. При этом подрядчик не должен доказывать, что выполненные работы име­ют экономическую ценность для заказчика (более подробно см. выводы су­дов по делу №А12-11493/2011 и №А75-4720/2011).

В судебной практике имеют место случаи, когда подрядчики, не полу­чив от заказчика достаточных для выполнения качественной работы ис­ходных данных, не желают расторжения договора в надежде завершить их и получить полное вознаграждение. В этой связи они обращаются в суд с исками либо об истребовании необходимых данных и документации у за­казчика, либо исками об обязании (понуждении) заказчика передать ука­занные данные и документацию. К сожалению, данные путь не получает судебной защиты и является абсолютно не верным.

Так, подрядчик обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ис­ком к заказчику о понуждении к исполнению обязательства путем переда­чи исходных данных и документации. Решением суда, оставленным без из­менения апелляционной и кассационной инстанциями, по делу №А53-28132/2013 исковые требования подрядчика оставлены без удов­летворения. Как правильно указали суды всех трех инстанций, статьи 716, 718 и 719 ГК РФ, допуская в качестве способа защиты прав подрядчика приостановление работ или отказа от договора, не наделяет его правом тре­бовать понуждения заказчика к исполнению в натуре обязанности по пере­дачи необходимой документации. Таким образом, не смотря на то, что на­рушение обязательств со стороны заказчика имеется, понуждать его к вы­полнению этих обязательств подрядчик напрямую не может.

Следующей обязанностью заказчика, о которой следует сказать отдель­но и которую заказчик зачастую пытается переложить полностью на нод- рядчика-проектировщика, является обязанность участвовать вместе с под­рядчиком в согласовании готовой технической документации с соответ­ствующими государственными органами и органами местного самоуправ­ления (см. ст.762 ГК РФ). При этом согласно статье 760 ГК РФ подряд­чик-проектировщик и/или подрядчик изыскатель обязаны согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и ор­ганами местного самоуправления.

Вместе с тем, следует особо подчеркнуть, что в силу части 1 статьи 49 ГСК РФ эта обязанность лежит, прежде всего, на заказчике, а подрядчик только должен содействовать исполнению этой обязанности, но не наоборот.

Свою позицию иа этот счет в 2013 году высказал Высший Арбитраж­ный Суд Российской Федерации. Так, в определении от 11.02.2013 г. по де­лу К°А03-2502/2012 ВАС РФ указал, что условия договора о возложении обязанности прохождения государственной экспертизы на подрядчи- ка-проектировщика и об оплате работ в этой части противоречат закону и недействительны. В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Экспер­тиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосуда­рственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экс­пертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строитель­ства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государствен­ной экспертизы. Поскольку в силу прямого указания названной нормы обязанности по передаче документов в экспертное учреждение для про­хождения экспертизы возложены на технического заказчика или застрой­щика, в то время как проектировщик ни тем, ни другим не является, суды признали условие договора о возложении такой обязанности на проекти­ровщика неправомерным.

Согласно абзацу 7 статьи 762 ГК РФ заказчик обязан привлечь подряд­чика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или вы­полненных изыскательских работ.

Полагаем данное требование закона разумным и справедливым. В слу­чае, когда однозначно не ясно, что стало причиной причинения вреда: не­достатки строительно-монтажных работ, недостатки проектирования или инженерных изысканий, - заказчику работ следует привлекать к рассмотре­нию подобных споров в том числе и проектировщиков, и изыскателей, так как их права и обязанности могут затрагиваться итоговыми решениями.

Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по делу №А65-23529/2004 было отменено решение Арбитражного суда Республи­ки Татарстан и постановление апелляционной инстанции ввиду того, что арбитражный суд первой инстанции, устанавливая дефектность проектной документации, затронул права и обязанности проектировщика, однако к участию в деле его не привлек.

В качестве рекомендаций можем предложить подрядчикам самостоя­тельно подавать заявления о вступлении в судебное дело в качестве треть­его лица по спорам о качестве работ, в производстве которых они, так или иначе, участвовали. В противном случае дело может быть рассмотрено та­ким образом, что в последующем с учетом его юридической преюдиции (обязательности вступившего в законную силу решения суда и выводов су­да) вина за причиненный ущерб будет возложена на проектировщика, ко­торый изначально не участвовав в процессе.

 

6. Односторонний отказ заказчика от договора подряда.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы от­казаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установлен­ной цены пропорционально части работы, выполненной до получения из­вещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обя­зан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Следует отметить, что в статье 717 ГК РФ речь идет об отказе от дого­вора вне связи с ненадлежащим качеством этих работ (ст.715 и пр. ГК РФ).

Так, отказывая подрядчику в исковых требованиях об оплате факти­чески выполненных работ в связи с досрочным расторжением договора подряда, суды по делу №А57-2271/2009 указали, что поскольку в осно­вание отказа от договора положены обстоятельства, связанные с ненад­лежащим исполнением истцом (подрядчиком) обязательств из договора подряда, статья 717 ГК РФ, устанавливающая обязанность заказчика уп­латить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной подрядчиком до получения извещения заказчика об отказе от договора, применению не подлежит, применению подлежит статья 715 ГК РФ.

В качестве аналогичного примера рассмотрения спора можно привести спор по делу № Л40-53626/2009. Федеральный арбитражный суд Моско­вского округа отменил решение Арбитражного суда город Москвы и поста­новление Девятого арбитражного апелляционного суда, указав, что ввиду наличия в уведомлении о расторжении договора подряда претензий по ка­честву работ, последствия такого расторжения следует квалифицировать по статье 715, а не статьи 717 ГК РФ.

В другом деле ситуация сложилась в иную сторону и в пользу подряд- чика-проектировщика. Заказчик обратился в Арбитражный суд Новосиби­рской области с иском к проектировщику о возврате авансовых платежей (дело №А45-19954/2010).

Обосновывая требование, заказчик указал, что исполнение подрядчи­ком обязательств к согласованному в договоре сроку невозможно, подряд­чик сорвал календарный план работ, не выполнил первый этап работ, не из­готовил проект котельной со складом топлива и дымовыми трубами, не согласовал с инспектирующими организациями проект. В связи с допу- щепными нарушениями договор был расторгнут заказчиком на основании части 2 статьи 715 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств неправомерного удержания подрядчиком денежный средств, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком работ по первому этапу, факт передачи результата этих работ заказчику и отсут­ствие возражений последнего по объемам и качеству выполненных работ.

Отклоняя требование истца, суд исходил из того, что истец не доказал наличие оснований для расторжения договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ. Представленными в материалы дела доказательствами подряд­чик доказал факт выполнения работ первого этапа и сдачу результата работ заказчику, вследствие чего спорную сумму, составляющую стоимость работ первого этапа, ответчик удерживает правомерно. Договор прекратил свое действие в связи с отказом заказчика от его исполнения, что следует квали­фицировать по статье 717 ГК РФ. Несоблюдение сроков выполнения работ обусловлено несвоевременной передачей заказчиком исходных данных.

Апелляционная и кассационная инстанции поддержали указанное ре­шение суда первой инстанции, оставив без изменения.

Аналогичным образом Арбитражный суд Ульяновской области защи­тил права проектировщика по делу №А72-1259/2013, отказав в исковых требованиях заказчику и удовлетворив встречный иск подрядчика-проск- тировщика об оплате выполненной части работ.

При досрочном расторжении договора со стороны заказчика без претен­зий по качеству работ не всегда возможно определить стоимость выпол­ненных работ надлежащего качества и подлежащих оплате. Если догово­ром подряда стоимость частей проектной документации или результатов инженерных изысканий определена не единой суммой, а дифференцирова­на в смете или указана в графике выполнения этапов работ с указанием их стоимости (что мы уже рекомендовали проектировщикам делать в соотве­тствующих разделах настоящих Методических рекомендаций), то с опре­деление стоимости работ существенных проблем и споров быть не может. В случае, если стоимость работ определена в целом за итоговый результат, обойтись без проведения экспертизы по определению объемов и стоимос­ти частично выполненных работ не обойтись.

Заказчик обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к проектировщику о взыскании аванса (дело № А23-151/2009). Подрядчик с иском не согласился и предъявил встречное исковое заявле­ние об оплате результата фактически выполненных работ. В рамках указан­ного дела проводилась соответствующая судебная экспертиза.

В подтверждение выполнения проектных работ проектировщик предс­тавил, в том числе, технические отчеты об инженерно-геологических, ин­женерно-экологических и тонографо-геодезических изысканиях, проект­ную документацию в составе общей пояснительной записки, архитектур­но-строительных решений, тома по отоплению, вентиляции и кондициони­рованию, сметную документацию, технологические решения, тома по во­допроводу и канализации, генеральный план, тома по электроосвещению. Как следует из материалов дела, проектировщик после получения от заказ­чика одностороннего отказа от договора предпринимал меры к тому, чтобы оформить сдачу-присмку фактически выполненных им работ, в подтверж­дение чего подрядчик предоставил акт о приостановлении разработки про­ектной документации в связи с отказом истца (заказчика) от договора и акт выполненных работ с перечислением состава проектной документации и степени выполнения каждой части с указанием стоимости выполненной части работ.

В подтверждение объемов и стоимости выполненных работ подрядчик также предоставил заключение специализированной проектной организа­ции, которая подтвердила в досудебном порядке расчеты и доводы подряд­чика. Вместе с тем, подрядчик также заявил ходатайство о проведении су­дебной экспертизы в целях определения объемов фактически выполнен­ных работ и их стоимости.

В ходе проведения судебной экспертизы был определен четкий пере­чень выполненных проектировщиком работ и определена их рыночная сто­имость. Встречный иск проектировщика к заказчику был удовлетворен.

Судебными актами вышестоящих судов решение Арбитражного суда Калужской области оставлено без изменения.

Указанное дело можно рекомендовать в качестве яркого и эталонного примера правильного ведения процесса по защите проектировщиком и/или изыскателем своих прав по аналогичным спорам.

Несколько ранее похожий спор также был рассмотрен в пользу подряд­чика при помощи судебной экспертизы по делу №А11-1646/2008 (Влади­мирская область).

Существует точка зрения, основанная на отдельных судебных решени­ях, которая заключается в том, что при досрочном расторжении договора по инициативе заказчика бремя доказывания того, что стоимость выпол­ненных работ меньше суммы аванса, лежит на самом заказчике. Ввиду то­го, что арбитражное судопроизводство ведется на основе принципов рав­ноправия, диспозитивности и состязательности процесса, указанная точка зрения поддерживается не всеми юристами и судами арбитражной систе­мы. Вместе с тем, она воспринимается нами как полезная для защиты прав и законных интересов подрядчиков-проектировщиков и изыскателей.

Итак, Арбитражный суд Ростовской области отказал заказчику в удов­

летворении исковых требований по возврату неотработаниого подрядчи­ком аванса по делу №А53-23237/2010, а также отказал подрядчику в удов­летворении исковых требований во взыскании стоимости частично выпол­ненных работ, указав что и заказчик не доказал факта выполнения подряд­чиком работ на сумму, меньшую стоимости перечисленного аванса, и под­рядчик не доказал факты выполнения работ на большую сумму. О проведе­нии соответствующей судебной экспертизы стороны не заявляли.

Указанное решение вступило в законную силу. Апелляционной и касса­ционной инстанциями не отменено. При этом суд кассационной инстанции указал, что довод заказчика о том, что о назначении судебной экспертизы должен был ходатайствовать ответчик (подрядчик), основан па неверном толковании ст. 65 АПК РФ. Из содержания обжалуемых судебных актов видно, что судами не признано исполненное подрядчиком эквивалентным сумме перечисленного аванса, а лишь указано на отсутствие возможности соотнести затраты сторон. Учитывая изложенные обстоятельства, суд кас­сационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Чтобы избежать юридической ответственности в форме исполнения обязанности по оплате част ично выполненных работ (ст.717 ГК РФ), за­казчики направляют в адрес подрядчиков уведомления об отказе от дого­вора подряда, руководствуясь частями 2 и/или 3 ст.715 ГК РФ.

Согласно складывающейся судебной практике в таком случае заказчик должен провести проверку состояния работ подрядчика и доказать невоз­можность качественного и своевременного выполнения работ. Так, напри­мер, по делу №А28-4614/2005 заказчику судами отказано в удовлетворе­нии исковых требований о взыскании с проектировщика суммы аванса в связи с расторжением договора подряда на основании статьи 715, так как заказчик не смог доказать невозможность выполнения подрядчиком работ но подготовке проектной документации качественно и в срок. При этом по­этапная сдача работ договором предусмотрена не была.

Перечислим некоторые ошибки заказчика по расторжению договора подряда с проектировщиком или изыскателем в соответствие со ст.715 ГК РФ, знание о которых позволит подрядчику защитить свои права в ходе су­дебного разбирательства.

Во-первых, действия подрядчика должны быть противоправными и ви­новными. Если нарушения сроков и качества работ стали следствием действий самого заказчика (см. дела №А45-4783/2011, №А45-19954/2010, №А40-129400/2011, №А55-10543/2008), то заказчик не может расторгнуть договор подряда на основании частей 2 и/или 3 ст.715 ГК РФ.

Во-вторых, уклонение заказчика от подписания акта выполненных работ не дает основания ссылаться на то, что работы не были приняты, а договор расторгнут на основании статьи 715 ГК РФ (см. дела №А40-55117/2008, №А40-605/2011, №А60-32930/2007, А45-31024/2012 и др.).

При этом следует обратить особое внимание на дело №А40-605/2011, которое рассматривалось то в пользу подрядчика, то в пользу заказчика, то опять в пользу подрядчика.

Заказчик получил работы от проектировщика своевременно, однако дал замечания к результату, устранение которых очевидно выходило бы за рамки договорного срока. Далее, по истечению основного договорного сро­ка заказчик тут же направил уведомление о расторжении договора по час­ти 3 статьи 723 ГК РФ и части 2 статьи 715 ГК РФ. Арбитражный суд го­рода Москвы при таких обстоятельствах встал на защиту прав проектной организации и отказал заказчику в удовлетворении исковых требований. Вместе с тем, апелляционная инстанция решение первой инстанции отме­нила, а требования заказчика удовлетворила. Окончательную точку в деле поставил Федеральный арбитражный суд Московского округа, отменив решение апелляционного суда и оставив в силе решения суда первой инс­танции. Так ФАС МО указал, что поскольку проектная документация бы­ла первоначально выполнена в установленный договором срок, суд первой инстанции правомерно признал, что у заказчика не было оснований отка­зываться от исполнения договора со ссылкой на ст. 715 ГК РФ. ВАС РФ не посчитал необходимым пересматривать дело в порядке надзора.

 

7. Приемка выполненных работ по договору подряда. Качество работ.

Согласно части 1 статьи 702, статье 720 и части 1 статьи 758 ГК РФ за­казчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором под­ряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих ре­зультат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться па них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостове­ряющем приемку, были оговорены эти недос татки либо возможность пос­ледующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, ко­торые могли быть установлены при обычном способе сс приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установле­ны при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе та­кие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсу­тствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указан­ных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначе­ния экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказ­чика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении ме­сяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреж­дения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за выче­том всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 ГК РФ.

Итак, работы выполнены, и заказчик их принимает. Наиболее распрост­раненным и надежным, но не единственным (накладные, сопроводитель­ные письма, почтовые квитанции и пр.), способом фиксации сдачи и при­емки работ является составление двустороннего акта сдачи-приемки работ. И тут особое внимание следует уделить правильности составления такого акта. Если для строительно-монтажных работ предусмотрена и широко ис­пользуется установленная Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. №100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной до­кументации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-стро­ительных работ" форма акта о приемке выполненных работ (т.н. форма КС-2) и форма справки о стоимости выполненных работ и затрат (т.н. фор­ма КС-3), достаточно подробно определяющие структуру и содержание та­ких документов, то для фиксации сдачи работ по подготовке проектной до­кументации и/или результатов инженерных изыскания такие формы нор­мативными правовыми актами не предусмотрены, хотя некоторые компа­нии пытаются применять КС-2 и КС-3 и для этих целей.

Вместе с тем, анализируя судебную практику споров между заказчика­ми и подрядчиками можно выявить некоторые практические требования, соблюдение которых позволят подрядчикам-проектировщикам и подряд- чикам-изыскателям защитить свои права и имущественные интересы.

Прежде всего, считаем необходимым рекомендовать подрядчикам при составлении акта сдачи-приемки выполненных работ фиксировать в нем суть работ и их стоимость, а не просто ссылаться на дату и номер договора подряда. Особенно это предостережение касается сдачи неполных объемов работ, например, при заключении соглашении о расторжении договора субподряда по согласию генерального подрядчика и субподрядчика в свя­зи с расторжением основного договора генерального подряда с заказчиком или прекращением финансирования работ. Если работы выполнялись поэ­тапно, но сдача оформляется итоговым актом, то следует указать в акте каждый этап или часть работ, а также их стоимость, даже если цена в дого­воре твердая и в процессе выполнения работ не изменилась.

Так, например, Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградс­кой области по делу №А56-4095б/2011 истцу (заказчику) было отказано в удовлетворении исковых требований к проектировщику о возврате аванса в размере 6,6 млн. рублей. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда первой инстанции было отменено и с подрядчика в пользу заказчика взыскана указанная выше сумма. Постановлением кассационной инстанции указанное постановле­ние апелляционной инстанции оставлено без изменения. Таким образом, подрядчик вынужден был возвращать значительную сумму за работы, ко­торые, по сути, выполнил. Как указал суд кассационной инстанции, в подт­верждение факта сдачи части работ подрядчик предоставил накладную, но которой передавалась проектная документация, вместе с тем из указанной накладной установить стоимость передаваемой проектной документации не представляется возможным, так как документация передавалась по пер­вому этапу работ в неполном комплекте.

Многие подрядчики придают большое значение факту подписания акта приемки работ со стороны заказчика и возврату второго экземпляра акта в адрес подрядчика. Безусловно, наличие подписанного заказчиком акта приемки работ в значительной степени гарантирует, что заказчик доволен выполненными работами и произведет полный расчет за выполненные ра­боты. Однако нами рекомендуется, прежде всего, особое внимание уделять фиксации факта передачи результата работ и указанных актов заказчику, так как согласно складывающейся практике судебных споров односторон­ний акт сдачи-приемки работ, подписанный только подрядчиком, наряду с прочими документами является доказательством надлежащего выполне­ния работ подрядчиком.

Заказчик может уклоняться от подписания и оформления акта, а также уклоняться от возврата экземпляра am a подрядчику. Вместе с тем, сущест­вует обширная судебная практика, основываясь на которой можно защи­тить права и интересы подрядчика.

Приведем в качестве примеров только судебные акты высшей судебной инстанции.

В своем определении от 26.04.2012 г. по делу №А47-236/2011 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказывая заказчику в перес­мотре дела в порядке надзора указал, что суды нижестоящих инстанций ус­тановили, что результаты работ переданы заказчику, который в свою оче­редь акты выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от при­емки работ не представил, тогда как на заказчике лежит обязанность обос­новать мотивы отказа от подписания такого акта.

В аналогичном определении от 17.12.2010 г. по делу № А45-23134/2009 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказывая заказчику в пересмотре дела в порядке надзора указал, что рассматривая требование о взыскании задолженности, суды установили, что подрядчиком были вы­полнены работы на сумму 21,22 млн. рублей, результаты работ и акты бы­ли переданы заказчику. Заказчиком были высказаны замечания, которые подрядчиком устранены. После устранения замечаний предприятие от подписания актов уклонилось, не представив мотивированного отказа. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 702,711,720,758, 759 ГК РФ, суды пришли к выводу о выполнении обществом работ и возникнове­нии у заказчика обязательств по их оплате.

Также в качестве аналогичного примера приведем еще одно определе­ние ВАС РФ от 23.08.2010 г. по делу № А40-93386/2009, рассмотренному

по первой инстанции Арбитражным судом города Москвы.

ВАС РФ отказал заказчику в пересмотре дела в порядке надзора, ука­зав, что работы подрядчиком были выполнены в полном объеме, о чем сви­детельствует акт сдачи-приемки разработанной предпроектной документа­ции, который со стороны заказчика подписан не был. Однако мотивиро­ванного отказа от подписания акта сдачи-приемки заказчиком в адрес под­рядчика направлено не было, претензий и замечаний по качеству, срокам и объему выполненных работ не заявлялось. Суды правомерно удовлетвори­ли требования подрядчика по оплате выполненных работ.

Следует отметить, что указанные судебные решения основывались, прежде всего, на том обстоятельстве, что подрядчики тщательно фиксирова­ли передачу результатов работ, актов сдачи-приемки этих результатов, сче­тов, счетов-фактур, накладных и пр. документов заказчикам. Документы ли­бо вручались уполномоченным лицам заказчика под роспись, или направля­лись ценным почтовым отправлением с описью вложения, или специализи­рованными почтово-курьерскими службами доставки. Т.е. речь идет о фик­сации извещения заказчика об окончании работ и передаче их результата.

Несоблюдение этих простых правил влечет за собой крайне негативные последствия для подрядчика.

Арбитражный суд Ивановской области по делу № А17-6425/2009 отка­зал подрядчику в удовлетворении исковых требований по взысканию с за­казчика стоимости выполненных и сданных работ по подготовке проектной документации. Истец (проектировщик) не смог доказа ть факта своевремен­ной сдачи результата работ и, главным образом, передачи результата работ заказчику. Так, судом установлено, что проектировщик в подтверждение факта передачи заказчику готового проекта представил односторонний акт и две накладных, однако не смог доказать самого факта получения их заказ­чиком. Ответчик (заказчик) отрицал факты получения акта и сдачи резуль­тата работ. При таких обстоятельствах суд не смог признать односторонний акт доказательством сдачи-приемки результатов работ. Указанное решение суда оставлено вышестоящими инстанциями без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по делу №А76-8908/2009 оставил без изменения решение Арбитражного суда Че­лябинской области, которым было отказано в удовлетворении основной части исковых требований проектировщика к заказчику. Как указал суд, проектировщик составил акт сдачи-приемки работ по форме КС-2, справ­ку по форме КС-3 и направил данные документы в адрес заказчика по поч­те. Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 184,67 тыс. руб. 47 коп. заказчиком не подписаны. Из представленной подрядчиком-проектировщиком описи не представля­ется возможным установить, что в направляемом конверте содержались именно названные документы, поскольку она не содержит соответствую­щей отметки почтового отделения связи. На основании установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции сделали право­мерный вывод о недоказанности подрядчиком факта принятия заказчиком проектных работ на сумму 184,67 тыс. руб. 47 коп. и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Современные технологии и темп жизнедеятельности приводят к тому, что все большее количество деловых вопросов и их решение заказчики и подрядчики переносят в телекоммуникационную среду. Документы, вклю­чая и акты приемки работ, направляются сторонами факсимильной связью или в отсканированном виде через Интернет.

Попробуем разобраться, имеет ли юридическую силу и может ли при­меняться в качестве доказательства приемки работ акт, полученный фак­сом или через информационно-телекоммуникационные сети (ИТС).

Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что при со­вокупности всех обстоятельств дела такой акт может являться доказатель­ством сдачи-приемки работ. Так, уже в 2009 году Высший Арбитражный Суд Российской Федерации высказал на этот счет свою позицию в деле №А55-6324/2008, указав, что акт сдачи-приемки работ, полученный по факсимильной связи, является доказательством приемки работ с учетом прочих обстоятельств дела.

Суды, применяя к актам и прочим документам аналогию закона, указы­вают на часть 2 статьи 434 ГК РФ, согласно которой договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подпи­санного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телек­сами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными доку­ментами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно ус­тановить, 410 документ исходит от стороны по договору. В текущем, 2015 году, указанная норма дополнена текстом следующего содержания: элект­ронным документом, передаваемым по каналам связи, признается инфор­мация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с по­мощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В этой связи необходимо отметить, что переписку подрядчикам реко­мендуется вести с электронной почты, зарегистрированной на уполномо­ченные на переписку и обмен документами лица, либо с т.н. "корпоратив­ной" почты, с обязательным указанием даты и времени отправки, а также основных реквизитов отправителя и получателя. При заключении договора в реквизитах сторон рекомендуется указывать адреса электронной почты, но которым дополнительно будет вестись оперативная связь между сторо­нами, а также номера факсов при наличии. При отправке документов и ве- дснии деловой, в том числе, претензионной переписки желательно вклю­чать функцию отчета о доставке и помнить, что документы на бумажных но­сителях с оригинальной подписью полномочного представителя заказчика и печатью - более надежный способ защиты прав и интересов в суде.

В качестве примера следует привести дело №А73-12821/2013, рас­смотренное Арбитражным судом Хабаровского края. Решением указан­ного суда проектировщику было отказано в удовлетворении исковых тре­бований о взыскании с заказчика оплаты стоимости выполненных работ. С указанным решением не согласился суд апелляционной и кассацион­ной инстанций. Шестой арбитражный апелляционный суд отменил ре­шение Арбитражного суда Хабаровского края по указанному делу. Суд пришел к следующим выводам: согласно договору подряда результаты по расчету каркаса здания офиса с подбором сечений металлических конструкций каркаса, а также разработанный раздел АС стадии рабочая документация выдаются заказчику в количестве 2-х экземпляров, а также в электронном виде. Как выяснено апелляционным судом из скриншотов (снимков с экрана), представленных истцом в обоснование доводов апел­ляционной жалобы и приобщенных к материалам дела, 13.12.2012 в 16.55 на электронный адрес заказчика истцом направлена предусмотренная до­говором проектная документация, обозначенная как "офис". Согласно скриншоту (снимку с экрана) 13.12.2012 в 16.55 на электронный адрес за­казчика истцом направлена предусмотренная договором проектная доку­ментация, обозначенная как "офис”, вместе с актом выполненных работ. Указанное свидетельствует о своевременном выполнении истцом предус­мотренных договором проектных работ.

В отдельных организациях ввиду труднодоступности руководства уполномоченные руководителями лица используют факсимиле руково­дителя при оформлении целого ряда документов, включая и акты выпол­ненных работ. Согласно части 2 статьи 160 ГК РФ использование при со­вершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи ли­бо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сог­лашением сторон. Таким образом, формально-логический и системный анализ нормы позволяет сделать вывод о том, что факсимильная подпись не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных зако­ном или самой сделкой.

Вместе с тем, суды смотрят на данный вопрос более гибко и зачастую приходят к выводу о том, что если в процессе заключения и исполнения до­говора стороны без возражений прибегали к оформлению документов, проставляя факсимиле, то, следовательно, они достигли соглашения об этом. Такие стороны не вправе ссылаться на недействительность акта, оформленного при помощи факсимиле, так как в данной ситуации это бу­дет расценено как злоупотребление правом в целях уклонения от юриди­ческой ответственности.

В качестве примера приведем дело №А40-5742/2010. Арбитражным су­дом города Москвы были удовлетворены требования подрядчика об опла­те заказчиком работ на основании предоставленных в дело актов, оформ­ленных со стороны заказчика факсимильной подписью. Указанное реше­ние оставлено вышестоящими судами без изменения. Tik, Федеральный арбитражный суд Московского округа по делу указал, что представленный в материалы дела акт о приемке выполненных пусконаладочных работ под­писан сторонами без замечаний. Довод ответчика (заказчика) о том, что данный акт не является подтверждением выполнения работ и основанием их оплаты, поскольку заверен с использованием факсимиле подписи, не может быть принят судом. Учитывая, что работы, принятые ответчиком по предыдущим этапам, оформленные актами приемки, подписанными таким же образом, что и оспариваемый акт, были оплачены ответчиком без возра­жений, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что подобный по­рядок приемки работ был согласован сторонами.

Как нами уже было установлено выше, заказчика нельзя через суд пону­дить к предоставлению исходных данных. Рассмотрим вопрос о возмож­ности понудить заказчика через суд к приемке работ.

Сразу оговоримся, что указанный способ защиты подрядчиками своих прав не является распространенным. Вместе с тем, такой способ существу­ет, и мы его рассмотрим.

Очень длительным и сложным стало судебное разбирательство по делу №А07-14620/2008 (1,5 года), пока Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не поставил в нем точку, придя к выводу о возможности понуж­дения подрядчиком заказчика к приемке работ.

По иску подрядчика к заказчику о понуждении его к приемке выпол­ненных но договору подряда работ установлено, что в обоснование предъ­явленных требований истец предоставил в материалы дела акты сда­чи-приемки научно-технической продукции с сопроводительными пись­мами к ним и описью вложения, счет-фактуру, а также титульный лист с отметкой о согласовании проекта с заказчиком. Судами установлено, что указанную корреспонденцию заказчик не получал, о чем свидетельствуют возвращенные отделениями связи адресату почтовые уведомления с указа­нием "за истечением срока хранения". Последующая претензия подрядчи­ка оставлена заказчиком без ответа; от приемки результата выполненных работ заказчик уклонился.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, условий заключенного между сторонами договора, оценки представленных в дело доказательств, руководствуясь статьями 12, 309, 758, 760, 720, 723 ГК РФ суды пришли к выводу о надлежащем извещении подрядчиком заказчика о сдаче-приемке работ в соответствии с договором и неправомерности ук­лонения ответчика от приема результата выполненных работ, и, следова­тельно, об обоснованности заявленного истцом требования.

Аналогичное дело №А40-146521/2012 рассмотрено Арбитражным су­дом города Москвы.

Мы уже указывали, что составление акта сдачи-приемки работ не явля­ется единственным способом доказательства надлежащего выполнения обязательств по договору подряда.

На практике реализации договоров подряда на проектирование и изыс­кания широко используется передача результатов работ по накладным. При этом суды принимают накладные в качестве доказательства сдачи ре­зультата работ заказчику.

Проектировщик обратился в Арбитражный суд Липецкой области с ис­ком к заказчику об оплате второго этапа проектных работ (дело №А36-1310/2009). Суд удовлетворил основную часть исковых требований, установив, что в подтверждение исполнения обязанности по передаче рабо­чей документации по разделам КЖ и КМ проектировщиком представлено 12-ть накладных с отметкой о принятии представителями заказчика. По накладным также передана рабочая документация по разделам АР, КР, ГП, ОВ, ВС, ВК. Учитывая результаты экспертизы, наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче спорного объема рабочей до­кументации заказчику, стоимость выполненных по второму этапу проекта работ, факт оплаты авансового платежа со стороны заказчика, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требова­ний о взыскании стоимости части работ в сумме 5,03 млн. руб. Решениями судов вышестоящих инстанций решение оставлено без изменения.

Аналогичным образом были рассмотрены судебные споры по делам №А56-53264/2008, №А51-12704/2008, №А11-219/2009, №А70-3672/2009, №А07-12946/2011 и целый ряд подобных им дел.

В правоприменительной практике существует распространенное заб­луждение подрядчика, согласно которому подписание заказчиками актов приемки выполненных работ, и, в частности, акта приема-передачи проект­ной документации или результатов инженерных изысканий без замечаний влечет за собой невозможность в последующем предъявления заказчиком претензий по качеству работ. Заказчик имеет право заявить претензии по качеству работ, даже если акт приемки работ по договору подряда был под­писан без замечаний.

Наиболее ярким примером стало дело №А79-5926/2011, которое дваж­ды прошло все инстанции и слушалось почти 3 года. Постановлением Пре­зидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 года были отменены все три решения судов нижестоящих инс­танций, а дело направлено на повторное рассмотрение в суд первой инстан­ции по следующим причинам.

Подрядчик сдал, а заказчик принял без замечаний проектно-сметную документацию. В последствие заказчиком был выявлен целый ряд недос­татков и замечаний к указанной документации, требующий внесения суще­ственных изменений в проектную документацию. Проектировщик отка­зался выполнять корректировку результата работ, сославшись на акты вы­полненных работ, принятых заказчиком без замечаний, что послужило по­водом для обращения заказчика в суд с иском о понуждении подрядчика к устранению замечаний и ошибок, содержащихся в проектной документа­ции. Тут следует отметить, что, с юридической точки зрения, заказчик был вправе требовать возврата стоимости работ, однако был заинтересован в за­вершения работ в натуре.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.05.2012 года заказчику было отказано в удовлетворении исковых требо­ваний. Апелляционная и кассационная инстанция поддержали решение суда первой инстанции, а вот Высший Арбитражный Суд Российской Фе­дерации не согласился с доводами своих коллег из нижестоящих судов.

Изучив материалы дела, Президиум ВАС РФ принял дело к своему рас­смотрению и постановил: "решение Арбитражного суда Чувашской Рес­публики - Чувашии от 03.05.2012 по делу №А79-5926/2011, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 и постановле­ние Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2012 по тому же делу отменить. Дело направить в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии на новое рассмотрение".

Для таких суровых выводов доводами суду послужили следующие обс­тоятельства: проектно-сметная документации была разработана подрядчи- ком-проектировщиком, передана заказчику по акту, подписанному без воз­ражений относительно объема, качества и сроков выполнения работ. Вмес­те с тем, согласно ч.ч. 4, 5 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недос­татки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скры­ты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по тре­бованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушении подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недос­татками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потре­бовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Далее, ВАС РФ сослался на п.13 своего же Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и указал, что заказчик не ли­шен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. Таким образом, компания, обнаружившая не­достатки проектно-сметной документации, обоснованно направила эту до­кументацию для получения заключения относительно ее качества в специ­ализированную организацию, обратилась к проектировщику с претензией об устранении недостатков, а при отказе проектировщика устранить недос­татки предъявила настоящий иск в суд.

Повторное рассмотрение дела завершилось удовлетворением исковых требований заказчика к проектировщику.

По данному вопросу также рекомендуется ознакомиться с решением ВАС РФ по делу №А40-82239/2008, рассмотренному Арбитражным судом города Москвы.

Следует отметить, что если заказчик принимает работы с явными не­достатками и не заявляет о них, то при такой ситуации судебной защиты он уже не получит. Однако характер результатов проектных работ и/или ин­женерных изысканий носит высокоинтеллектуальный характер, и подряд­чику доказать явный характер недостатков своих работ, принятых заказчи­ком, не так-то просто. Явный характер - критерий довольно субъективный. Так, например, если работы сдает субподрядчик-проектировщик генераль­ному проектировщику, то многие недостатки работ для заказчика - гене­рального проектировщика должны быть явными и очевидными, так как предполагается, что он также является профессиональным проектировщи­ком; если же работы сдаются заказчику-потребителю, не являющемуся специализированной организацией в области инженерных изысканий, ар­хитектурно-строительного проектирования или строительства, то тут те же самые недостатки уже не могут считаться явными и очевидными.

Вместе с тем, проектировщикам и изыскателям сразу отказываться от такого способа защиты в суде не стоит. Приведем в качестве примера дело №А29-1162/2009, рассмотренное Арбитражным судом Республики Коми.

Судом удовлетворены требования подрядчика к заказчику, не смотря па заявления последнего о недостатках результата работ. Решение оставлено вышестоящими судами без изменения.

Факты выполнения работ истцом (проектировщиком) и приемки их от­ветчиком (заказчиком) подтверждаются представленными в материалы дела актами сдачи-приемки, подписанными заказчиком без замечаний. За­казчик частично оплатил выполненные работы. Доказательства погашения оставшегося долга в деле отсутствуют. Согласно части 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший ра­боту без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, кото­рые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные не­достатки). Проанализировав представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что недостатки, па которые ссыла­ется ответчик, не относятся к скрытым и могли быть установлены при обычном способе приемки работы; претензии по качеству заявлены заказ­чиком спустя более года после подписания актов. При таких обстоятель­ствах суд правомерно удовлетворил исковые требования подрядчика.

Аналогичный пример следует из дела №А03-8273/2013, рассмотренно­го Арбитражным судом Алтайского края и ряда других решений системы арбитражных судов Российской Федерации.

Рассматривая данную категорию дел, суды также решают вопросы о ра­зумности и пределах срока, в течение которого заказчиками предъявляют­ся претензии после сдачи работ.

Если срок для предъявления претензий предусмотрен договором, тогда суд руководствуется указанным сроком, в противном случае суд может сослаться на неразумность сроков предъявления претензии при совокуп­ности с иными обстоятельствами дела, как уже указано выше на примере дела №А29-1162/2009.

Споры о качестве проектных и изыскательских работ практически всег­да носят высокоинтеллектуальный характер, требующий соответствующе­го образования, специальных знаний и опыта, которыми не обладают ни юристы, ни адвокаты, ни судьи. Следовательно, речь заходит о проведении экспертизы результата работ.

При этом следует отметить, что в части 5 статьи 720 ГК РФ речь идет не столько о судебной экспертизе, сколько о досудебной.

На данный счет у судов имеется стойкое убеждение, что досудебная экс­пертиза не обладает признаком абсолютной достоверности в качестве дока­зательства, и обычно суд назначает судебную экспертизу, которая прово­дится согласно ст.ст.82-87 АПК РФ или ст.ст.79-87 ГПК РФ, если заказчик - физическое лицо-потребитель.

Так, например, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского ок­руга по делу №А32-9315/2011 указал, что Апелляционный суд правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств положительное заключе­ние негосударственной экспертизы ООО "Прагма". По смыслу части 5 статьи 720 ГК РФ и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации (АПК РФ) допустимым доказательством факта нали­чия недостатков результата строительных работ и причин их образования является заключение судебной экспертизы; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству ра­бот. Представленные сторонами документы не являются заключением су­дебной экспертизы, а потому не отвечает требованию допустимости судеб­ного доказательства.

Однако с такой позицией не согласен Федеральный арбитражный суд Московского округа. По делу № А40-11867/2012 истец предоставил в ка­честве доказательства досудебную экспертизу результата работ, Арбитраж­ный суд города Москвы удовлетворил исковые требования СРО НП "Сто­личное объединение проектировщиков", основываясь на данном заключе­нии. При этом следует отметить, что данное дело, скорее, исключение из сложившихся правил судопроизводства.

Вместе с тем, проведение досудебной экспертизы или подготовки тех­нического заключения - это правильное действие. Результаты указанной экспертизы могут являться одним из прочих доказательств качественнос­ти работ подрядчика по делу. Результаты указанной экспертизы будут так­же направляться с материалами дела в распоряжение судебных экспертов при назначении судом судебной экспертизы, а, следовательно, эксперты обязательно ознакомятся с точкой зрения своих коллег и это зачастую да­ет толчок в проведении судебной экспертизы в нужном направлений. Так­же имеется шанс, что если заказчик не заявит о проведении экспертизы в суде, то суд будет рассматривать дело по имеющимся доказательствам, в том числе заключению досудебной экспертизы, основываясь на принципе диспозитивности и состязательности процесса.

Согласно части 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик-проектировщик или подрядчик-изыскатель обязаны соблюдать требования, содержащиеся в за­дании и других исходных данных для выполнения проектных и изыска­тельских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчи­ком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при от­сутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъяв­ляемым к работам соответствующего рода.

Наибольший интерес вызывает указание закона на соответствие резуль­тата работ требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствую­щего рода.

Рано или поздно, но все подрядчики в Российской Федерации, выпол­няющие подготовку проектной документации или инженерные изыскания, сталкиваются с тем, что заказчик, получая результат выполненных в соот­ветствие с договором подряда работ, начинает предъявлять претензии, ссы­лаясь на технические нормы и правила добровольного применения, а так­же некие стандарты, не имеющие статуса нормативного правового доку­мента, пытаясь оспаривать качество выполненных работ.

Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-22872/2011 был рассмотрен показательный спор между заказчиком и государственным экс­пертным учреждением, выводом которого стало утверждение, что непри­менение сводов правил добровольного использования не влечет за собой вывода о несоответствие качества работ требованиям, обычно предъявляе­мым к работам соответствующего рода.

Итак, ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объек­тов гаражного назначения города Москвы" (заявитель) обратилось в ар­битражный суд с заявлением к ГАУ г. Москвы "Московская государствен­ная экспертиза" (Мосгорэкспертиза) о признании незаконным решения, изложенного в отрицательном заключении экспертизы о приведении про­ектной документации на строительство гаража-стоянки в соответствие с требованиями п. 6.11.1 СП 4.13130.2009 и возложении обязанности устра­нить допущенные нарушения. В обоснование заявления предприятие ссы­лается на то, что содержащийся в отрицательном заключении вывод Мос- госэкспертизы относительно несоответствия проектной документации ст. 72 Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее -Закон №123-Ф3) и п. 6.11.1 СП 4.13130.2009 является неправомерным и нарушает законные пра­ва и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономи­ческой деятельности.

Рассмотрев указанный спор, суд пришел к следующему выводу: Мосго­рэкспертиза ссылается на то, что подлежит применению Свод правил 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распрост­ранения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировоч­ным и конструктивным решениям" (далее "свод правил"). Между тем в со­ответствии с п. 1.1. свод правил является нормативным документом по по­жарной безопасности добровольного применения. Частью 4 ст. 16.1 Закона №184-ФЗ (прим. - Федеральный закон "О техническом регулировании") применение па добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень докумен­тов в области стандартизации, является достаточным условием соблюде­ния требований соответствующих технических регламентов. В случае при­менения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требова­ний технических регламентов оценка соответствия требованиям техничес­ких регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение та­ких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблю- дсние требований технических регламентов. В этом случае допускается применение иных документов для оценки соответствия требованиям тех­нических регламентов.

Исходя из указанных правовых норм, арбитражный суд пришел к выво­ду, что требование Мосгорэкспертизы о необходимости обязательного соб­людения требований указанного свода правил является необоснованным и неправомерным.

Вышестоящими судебными инстанциями указанное решение Арбит­ражного суда города Москвы оставлено без изменения.

16 июля 2012 года Всеволожский городской суд Ленинградской облас­ти по делу №2-3241 /2012 отказал истцу в сносе забора по границе участков истца и ответчика, указав на то, что в силу ст. 2 Федерального закона "О техническом регулировании" свод правил - это документ в области стан­дартизации, который применяется на добровольной основе в целях соблю­дения требований технических регламентов. Поэтому несоблюдение ука­занных в нем правил само по себе не может являться основанием для сно­са возведенного сооружения - забора. Юридически значимым обстоятель­ством в указанном случае является нарушение в результате возведения со­оружения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Апелляционная инстанция (Ленинградский областной суд) оставила решение суда без изменения (дело в апелляции №33-4832/2012).

Также можно ознакомиться с делом №А21-8158/2008 (Калининградс­кая область).

Ввиду того, что мы коснулись такого вопроса, как выдача положитель­ного или отрицательного заключения государственной (или негосудар­ственной) экспертизы проектной документации или результатов инженер­ных изысканий (ст.49 ГСК РФ), рассмотрим вопрос использования заклю­чения экспертизы в качестве доказательства качества результата работ проектировщиков и/или изыскателей.

Но общему правилу отрицательное заключение экспертизы является для судов доказательством некачественно выполнения работ подрядчи- ком-проектировщиком или подрядчиком-изыскателем (см. дело № А40-51267/2011, №А79-977/2013, №А79-1770/2013, №А53-2873/2011, №А65-6007/2013, №А32-13529/2012 и др.), если отрицательное заключе­ние выдано не по формальным основаниям, а по существу проектной доку­ментации или инженерных изысканий.

Вместе с тем, если подрядчику-проектировщику или изыскателю удаст­ся в суде доказать, что основанием для выдачи такого отрицательного зак­лючения экспертизы стало ненадлежащее исполнение заказчиком встреч­ных обязательств перед подрядчиком по предоставлению необходимой до­кументации, исходных данных, исходно-разрешительной документации (или изначальная дефектность данных документов), и подрядчик инфор­мировал заказчика о необходимости ее предоставления, то суд не признает результаты таких работ некачественными и неподлежащими оплате.

Рассмотрим ситуацию на примере дела №А27-12265/2012. Проекти­ровщик обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к за­казчику об оплате выполненных работ. Суд исковые требования удовлет­ворил, а во встречных требованиях заказчика о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения отказал, защитив права проекти­ровщика. Вышестоящие суды оставили решение без изменения.

Судами установлено, что подготовленная исполнителем проектная до­кументация была направлена заказчиком на государственную экспертизу. По результатам проведения указанной экспертизы ГАУ Кемеровской об­ласти "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" выдало отрицательное заключение государственной экспертизы, содержащее ряд замечаний.

В связи с получением указанного отрицательного заключения государ­ственной экспертизы заказчик отказался производить оплату выполненных по договору работ. Подрядчик направил в адрес заказчика претензии с тре­бованием произвести оплату договорной стоимости работ в полном объеме.

Проанализировав заключение экспертизы, суды установили, что тех­ническая часть проектной документации не рекомендована экспертизой к утверждению и возвращена в связи с необходимостью ее укомплекто­вания исходно-разрешительными документами - градостроительным планом земельного участка, на основании которого проектная докумен­тация должна быть дополнена данными о границах земельного участка, границах зон действия публичных сервитутов, минимальных отступах от границ земельного участка, градостроительном регламенте, располо­женных в границах земельного участка объектах капитального строи­тельства и культурного наследия, возможности или невозможности раз­деления земельного участка на несколько земельных участков. Таким образом, результат выполненной подрядчиком и предъявленной к опла­те работы по договору, не принят экспертным учреждением и возвращен на доработку в связи с отсутствием основных исходных данных - градо­строительного плана земельного участка, по причине отсутствия кото­рого результаты работ подрядчика не содержат данных, получение ко­торых возможно только при наличии градостроительного плана земель­ного участка, что в свою очередь не свидетельствует о ненадлежащем качестве работ подрядчика, а является следствием неисполнения заказ­чиком договорных обязательств по представлению необходимых исход­ных данных. Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что подрядчик, действуя добросовестно, неоднократно запрашивал указан- иые данные, но так и не получил их от заказчика, в том числе и после получения отрицательного заключения экспертизы.

Формально-логический и системный анализ статьи 723 ГК РФ позво­ляет сделать вывод о том, что недостатки можно разделить на две катего­рии - "существенные или неустранимые" и "несущественные или легкоуст­ранимые’’. Различаются они, в том числе по последствиям для подрядчика и заказчика. Так, согласно ч.З ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в уста­новленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполне­ния договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Что касается несущественных или легкоустранимых недостатков, то су­ды стоят на позиции того, что заказчик не может отказаться от оплаты этих работ, а должен требовать устранения недостатков или компенсации за та­кие недостатки согласно части 1 статьи 723 ГК РФ.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился подрядчик с иском к заказчику о взыскании задолженности по договору подряда (дело №А56-30275/2010). Первоначально, рассмотрев де­ло, арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований истца. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение без измене­ния. Со своими коллегами не согласился Президиум Высшего Арбитражно­го Суда Российской Федерации и отменил судебные акты нижестоящих су­дов, а дело направил па повторное рассмотрение, указав, что факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безус­ловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Дело было пересмотрено повторно и основная часть исковых требова­ний подрядчика удовлетворена. При этом дело слушалось более 4-х лет и стало образцом для рассмотрения аналогичных споров. Так, например, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа по делу, речь о котором пойдет ниже, прямо ссылается в своем судебном акте на указан­ное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-12177/2013 удовлетворены исковые требования проектировщика о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ. Вышестоящие инстанции оставили решение суда без изменения. Так, Федеральный ар­битражный суд Дальневосточного округа указал, что доводы ответчика (заказчика) о недостатке проектной документации в виде отсутствия гид­равлического расчета при наличии положительного заключения государ­ственной экспертизы не могут быть признаны состоятельными, так как указанный недостаток не является существенным и неустранимым, не исключает возможность использования результата работ для указанной в контракте цели. Далее, суд указал, что решения нижестоящих судов соот­ветствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 27.03.2012 г. по делу № А56-30275/2010, предусматривающей, что сам факт наличия не­которых недостатков в выполненных работах не может являться безус­ловным основанием для отказа от оплаты работ.

Аналогичным образом было рассмотрено дело №А55-13082/2008 (Са­марская область) и защищены права проектировщика на 82,42 млн. рублей. Также рекомендуем ознакомиться с судебными актами по делу №А32-1893/2009, №А60-57180/2011, №А60-14252/2009 и др.

Ведя речь о качестве проектных и изыскательских работ, нельзя не зат­ронуть вопроса сроков, в течение которых заказчик вправе предъявить пре­тензии по качеству работ.

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выпол­нение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненад­лежащее составление технической документации и выполнение изыска­тельских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на ос­нове технической документации и данных изыскательских работ. При об­наружении недостатков в технической документации или в изыскательс­ких работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно пе­ределать техническую документацию и соответственно произвести необхо­димые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказ­чику причиненные убытки, если законом или договором подряда на вы­полнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Следует отметить, что процесс строительства объекта может длиться годами, не говоря уже об эксплуатации. В этой связи следует обратить вни­мание на статью 724 ГК РФ, которая, по нашему мнению, может быть при­менена к данным правоотношениям.

Согласно части 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня пе­редачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, дого­вором или обычаями делового оборота.

Вместе с тем существует мнение, что срок, установленный в части 2 статьи 724 ГК РФ не может применяться к результатам работ по подготов­ке проектной документации и инженерным изысканиям в силу прямого указания в части 1 статьи 761 ГК РФ на период времени, а именно: "в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта".

С такой точкой зрения сложно согласится по следующей причине. Сог­ласно абз.1 ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми акта­ми, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Следовательно, 4.1 ст.761 ГК РФ не опреде­ляет сроков обнаружения недостатков и предъявления претензии, и, следо­вательно, подлежит применению двухлетний срок, указанный в статье 724 ГК РФ. Важно учитывать, что речь в данном случае идет о сроке и качест­ве, вытекающем из сделки, а не о сроке возмещения вреда, вытекающего из деликта (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 г. по делу №А40-112862/2011).

Согласно части 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требова­ний, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выпол­ненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 17.06.2014 г. по делу №А40-121077/2010, отменяя решения нижестоящих судов, указал, что согласно части 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежа­щим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ. Проектная документация разрабатывалась для восста­новления гидротехнического сооружения, вследствие чего судам следова­ло применить положения пункта 1 статьи 725 ГК РФ, устанавливающие для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством рабо­ты, выполненной в отношении зданий и сооружений по договору подряда на выполнение проектных работ, общий срок исковой давности (три года).

11одрядчикам также следует знать, что согласно разъяснениям ВАС РФ по делу ]\гА40-64737/2009 течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, а не со дня, когда были уста­новлены причины такого нарушения. Зачастую это становится важным мо­ментом для признания срока на обращение заказчика в суд пропущенным, как это было в вышеуказанном деле.

  1. Порядок оплаты работы по договору подряда.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных се этапов, за­казчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после оконча­тельной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена над­лежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика дос­рочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка толь­ко в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение прое­ктных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотре­но договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения от­дельных этапов работ.

Обычно с определением момента наступления обязанности заказчика оплатить выполненные работы на практике проблем не возникает, так как указанные условия содержаться в текстах договоров подряда. Вместе с тем, бывают ситуации, при которых требуется устанавливать указанные сроки, опираясь только на ГК РФ и знание судебной практике.

В ряде случаев договор может быть признан судом незаключенным, а, следовательно, содержащиеся в нем условия о сроках и порядке оплаты могут не применяться. Также в договоре может быть указано на то, что оп­лата осуществляется после подписания заказчиком акта приемки работ и не указан срок, в течение которого такая оплата должна быть произведена.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяю­щие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обя­зательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требова­ния о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не пре­дусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или нс вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъяв­лении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обя­зательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Арбитражный суд Воронежской области по делу №А14-12437/2012 удовлетворил исковые требования подрядчика к заказчику о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в связи с незаконным удержанием оплаты пе- речислепия задолженности по договору подряда, указав, что ввиду отсут­ствия в договоре подряда сроков, в течение которых после приемки работ должна быть произведена оплата работ, к указанным правоотношениям подлежит применению срок, указанный в части 2 статьи 314 ГК РФ.

Апелляционная и кассационная инстанции полностью согласились с решением суда первой инстанции.

В своем постановлении но делу №А45-7573/2010 Федеральный арбит­ражный суд Западно-Сибирского округа указал следующее: исходя из ус­тановленных по делу обстоятельств незаключенности договора подряда, для определения момента, с которого подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, судам первой и апелляцион­ной инстанций необходимо было руководствоваться положениями части 2 статьи 314 ГК РФ, которые суды первой и апелляционной инстанций к спорным правоотношениям не применили, что привело к принятию нео­боснованных судебных актов в части исчисления процентов за пользова­ние чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Нередко генеральный подрядчик включает в договор подряда условие о том, что работы подлежат оплате субподрядчику только после сдачи их ос­новному заказчику или иным третьим лицам. Подрядчик должен знать, что указанное условие противоречит действующему законодательству и, сле­довательно, ничтожно.

Данный вывод подтверждается результатами рассмотрения дел №А40-76599/2009, №А40-82831/2014, №А45-2590/2008, №А60-9108/2008, №А70-6909/2013 и др.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы по делу №A40-82831/2014 удовлетворены исковые требования проектировщика к заказчику по оплате выполненных работ.

В ходе судебного заседания заказчик (он же генеральный подрядчик) просил в удовлетворении требований проектировщику отказать, ссылаясь на то, что проектная документация не прошла экспертизу, т.е. не передана третьему лицу для проверки и согласования (получения положительного заключения), а также не передана основному (генеральному) заказчику. Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к учас­тию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные тре­бования относительно предмета спора, основного заказчика.

Суд отказа') в привлечении основного заказчика в качестве третьего ли­ца, указав, что заказчиком не представлено убедительных доводов и дока­зательств того, как судебный акт по данному делу может повлиять на пра­ва или обязанности основного заказчика.

Доводы о том, что без передачи проектной документации на государ­ственную экспертизу невозможно проверить качество работ, и, соответ­ственно, оплата возможна только после получения положительного заклю­чения государственной экспертизы, суд первой и апелляционной инстан­ции не поддержали. Решение вступило в законную силу. В кассации и над­зоре не пересматривалось.

По делу №А60-9108/2008 Арбитражный суд Свердловской области и вышестоящие суды по делу пришли к выводу о возможности удовлетворе­ния требований подрядчика не смотря на то, что договором подряда опла­та работ была поставлена в зависимость от введения объекта в эксплуата­цию. Суды правильно указали на то, что ссылка заказчика на положения п. 4.3 договора подряда во внимание не принимается, поскольку при заявле­нии требования о взыскании стоимости работ в судебном порядке суд ис­ходит из стоимости выполненных работ, подтвержденной первичными до­кументами. Таким образом, доводы заказчика о том, что спорный объект до сих пор не введен в эксплуатацию и числится как незавершенное строи­тельство, следовательно, для взыскания основного долга у судов нет осно­ваний, являются неправомерными.

По делу №А70-6909/2013 суды вышестоящих инстанций подтвердили правильность доводов Арбитражного суда Тюменской области в части то­го, что условие договора подряда об оплате результата работ после ввода объекта в эксплуатацию не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое неиз­бежно должно наступить (ст. 190 ГК РФ), а, следовательно, оплата должна быть произведена исходя из буквального толкования статьи 711 ГК РФ, т.е. после сдачи заказчику.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу №А40-76599/2009 был сделан аналогичный важный вывод для подрядчиков-проектировщиков и изыскателей. Пересматривая дело в по­рядке надзора, суд указал, что оплату работ по инженерным изысканиям и подготовке проектной документации нельзя ставить в зависимость от про­хождения государственной экспертизы, так как такая экспертиза зависит от воли заказчика.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проект­ных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после за­вершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдель­ных этапов работ. В данном случае подрядчик выполнил принятые обяза­тельства по договору: разработал проектную документацию и передал ре­зультат работ заказчику без получения положительного заключения Мос- горэкспертизы. Условие договора об оплате результата работ после получе­ния положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам со­бытия, которое должно неизбежно наступить. Как установили суды, и не отрицал заказчик, на момент предъявления иска за получением заключе­ния экспертизы он не обращался, хотя проектная документация передана ему генеральным проектировщиком в срок. Таким образом, отказ заказчи­ка от оплаты всей причитающейся с него по договору и дополнительному соглашению суммы за выполненные проектные работы противоречит тре­бованиям статей 190, 762 ГК РФ.

Тс же самые выводы суды делают, если договор подряда заключен в от­ношении отдельных видов работ, выполнение которых не создает завер­шенный строительством объект, или не создает единый результат работ по инженерным изысканиям или подготовке проектной документации, кото­рый может быть направлен на государственную (негосударственную) экс­пертизу. Т.е. речь идет об отдельных работах в составе комплекса работ, ко­торые выполняются по отдельным частям. Так, например, если разные раз­делы проектной документации выполняют разные подрядчики, то заказ­чик не может ставить условием оплаты таких работ сбор результатов работ в единый комплект проектной документации. При этом заказчик может предусмотреть в договоре подряда условие об отсрочке оплаты работ, но не в связи с неисполнением работ иными подрядчиками или неисполнения каких-либо обязательств третьими лицами.

Следует отметить, что в судебной практике существуют примеры, когда подрядчик-изыскатель или подрядчик-проектировщик не получали судеб­ной защиты по аналогичным ситуациям. Вместе с тем, как показывает ана­лиз доводов судов, главной причиной судебных отказов при такой ситуации становилось не столько условие о необходимости согласования результата работ с третьими лицами (экспертизой, надзорными органами, основным заказчиком и пр.), сколько установленное после сдачи указанных работ их некачественное выполнение (см., например, дело №А12-704/2011).

Таким образом, включение в условия договора подряда условий об оп­лате работ после определенных событий является незаконным, но в то же время это не лишает заказчика права ссылаться на указанные события, ос­паривая качество работ и удержание оплаты.

Следует также сказать несколько предостерегающих подрядчиков слов об авансе. Не редко ситуация складывается так, что договор подряда под­писан, предусмотрено условие об авансе, но заказчик не торопится его пе­речислять, и подрядчик приступает к работе в надежде, что вопрос со дня на день по оплате аванса разрешится.

Вместе с тем, существует немногочисленная судебная практика, соглас­но которой суды приходят к выводу, что фактическое начало выполнения подрядчиком работ без получения аванса, если он предусмотрен договором, и отсутствие возражений со стороны заказчика, является действием по из­менению условий договора в указанной части (см., например, дело №А50-749/2011).

С указанной позицией судов сложно согласиться по целому ряду дово­дов, однако рекомендуем подрядчикам иметь ее в виду.

В настоящее время довольно редко, но применяется вместо аванса усло­вия о задатке. Следует отметить, что задаток имеет как положительные так и отрицательные правовые последствия для сторон договора.

Плюсом для подрядчика и минусом для заказчика является то, что в случае неисполнения договора подряда по вине заказчика (например, при неисполнении встречных обязательств, влекущих невозможность выполнения работ) задаток остается у подрядчика вне зависимости от стадии выполнения работ и их качества (ч.2 ст.381 ГК РФ), так как зада­ток - это способ обеспечения исполнения обязательства (главное сущно­стное отличие от аванса).

Минусом для подрядчика и большим плюсом для заказчика является то, что в случае неисполнения договора подряда по вине подрядчика, подрядчик обязан вернуть задаток в двойном размере (ч.2 ст.381 ГК РФ).

Ведя речь об оплате выполненных подрядчиком работ и условиях дого­вора подряда, необходимо отметить еще одно распространенное заблужде­ние и правовую ошибку, которую допускают и заказчики, и подрядчики при заключении договора подряда - это условие об оплате выполненных работ после подписания (утверждения) заказчиком акта сдачи-приемки, или приемки, работ. Вместе с тем, право и судебная практика отличает сда­чу и приемку работ, как действие по исполнению обязательств, от акта при­емки работ, как документа, фиксирующего данное действие.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17.12.2013 г. по делу №А68-7334/2012 указал, что условие государственного контракта об оплате работ после подписания ак­та их приемки делает возможность отсрочки оплаты работы по сути бес­срочной; ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения госу­дарственного заказчика и превращает возмездный договор в безвозмезд­ный, что противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 ГК РФ). Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, ВАС РФ защитил права подрядчика, отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд пер­вой инстанции с учетом вышеизложенных доводов ВАС РФ.

Немотивированное уклонение заказчика от подписания и возврата акта приемки работ подрядчику не является основанием для отсрочки оплаты выполненных работ. Условие договора подряда об оплате выполненных ра­бот после подписания (утверждения) заказчиком акта сдачи-приемки, или приемки, работ является незаконным.

11а практике не редко применяется схема реализации договора подряда при участии третьей стороны - плательщика, или инвестора, не являюще­гося заказчиком работ, что допускается согласно ст.313 ГК РФ.

В этой связи подрядчику следует знать, что если плательщик, или ин­вестор, уклоняется от оплаты работ, результат которых передан заказчику, то подрядчик может предъявлять требования об оплате также и к самому заказчику.

Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Московс­кого округа от 06.11.2009 г. по делу №А40-35917/2009 в соответствии с ус­ловиями договора подряда, представленного в материалы дела, результат работ (рабочий проект) получает заказчик, а оплачивает работы инвестор. Таким образом, заказчик по договору подряда получает результат работ безвозмездно. Условие договора о безвозмездной передаче результатов ра­бот исполнителем заказчику, т.е. дарение, противоречит статьям 572, 575 ГК РФ, которые не допускают дарения в отношениях между коммерчески­ми организациями.

Далее, суд указывает, что согласно статьям 702, 711 ГК РФ оплату по договору подряда обязан производить, прежде всего, заказчик.

Иное лицо может оплатить работы за заказчика, но если оно уклоняет­ся от такой оплаты, то ответственность несет заказчик, который получил выгоду в виде результата работ.

Несколько иным образом аналогичную ситуацию рассмотрел Феде­ральный арбитражный суд Центрального округа по делу №А68-1379/2007, признав и плательщика, и заказчика солидарными должниками перед под­рядчиком.

Следует иметь в виду, что есть и совершенно противоположное решение Федерального арбитражного суда Московского округа и Десятого арбитраж­ного апелляционного суда по аналогичному спору по делу № А41-19334/2008. Указанные суды отказали подрядчику во взыскании оплаты с заказчика, ука­зав, что по договору подряда плательщиком указана третья сторона.

Не обсуждая законность и обоснованность указанных судебных актов, выражаем свое субъективное мнение и полагаем, что поводом для такого решения послужил тот факт, что заказчиком подрядных работ выступала Администрация Ногинского района. Также отмечаем то обстоятельство, что суд первой инстанции - Арбитражный суд Московской области - изна­чально все-таки удовлетворил требования подрядчика, в том числе в отно­шении заказчика-Администрации, и защитил его права, т.е. вынес решение, аналогичное судебному акту ФАС ЦО, указанному но предыдущему делу №А68-1379/2007.

С 01.06.2015 года вступила в силу статья 317.1 ГК РФ, согласно части 1 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие ор­ганизации, имеет право на получение с должника процентов на сумму дол­га за период пользования денежными средствами. При отсутствии в дого­воре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефи­нансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В настоящее время отсутствуют как официальные разъяснения о по­рядке применения указанной статьи со стороны Верховного Суда Российс­кой Федерации, так и судебная практика по применению статьи. Вместе с тем, юристы сходятся во мнении, что указанная статья не дублирует и не подменяет статью 395 ГК РФ и применяется при отсутствии неисполнения денежного обязательства.

Ввиду вышеизложенного в настоящее время рекомендуется включать в договоры подряда, предусматривающие авансирование работ, условие о неприменении указанной статьи к правоотношениям, вытекающим из до­говора и, в частности, к авансу.

Также следует отметить, что изменения коснулись и статьи 395 ГК РФ (ответственность за неисполнение денежного обязательства). Так, согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, учетная ставка банковского процен­та заменена на средние ставки банковского процента по вкладам физичес­ких лиц. При этом если в прежней редакции расчет можно было вести по ставке на день предъявления иска или день вынесения решения, то в насто­ящий момент расчет по ставке следует вести по соответствующим периодам. С учетом того, что средняя ставка меняется практически каждый месяц, осу­ществление расчета указанных процентов значительно осложняется.

В связи с вышеизложенным рекомендуем включать в условия догово­ра подряда фиксированный процент (0,03%) от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, что приб­лизительно соответствует расчетам по средней ставке во второй полови­не 2015 года.

  1. Генеральный подрядчик и субподрядчик. Правоотношения генерального подряда и субподряда в сфере подготовки проектной документации и выполнения инженерных изысканий.

Согласно части 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подря­да не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в дого­воре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обяза­тельств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Зачастую на практике в сфере архитектурно-строительного и технологи­ческого проектирования употребляют термин генеральный проектировщик (генпроектировщик). Вместе с тем, на наш взгляд, указанные понятия не яв­ляются тождественными. Так, генеральный проектировщик всегда является генеральным подрядчиком, однако генеральный подрядчик, выполняющий отдельные работы но проектированию с правом сдачи их в субподряд дале­ко не всегда является генпроектировщиком в смысле строительного права и законодательства. Например, проектировщик, выполняющий по договору подряда только работы по подготовке проектов мероприятий по обеспече­нию пожарной безопасности и получивший право привлечь к работе субпод­рядчика, будет являться генеральным подрядчиком в смысле гражданского законодательства, но не будет являться генеральным проектировщиком в смысле строительного законодательства.

Приказом Министрества регионального развития Российской Федера­ции от 30.12.2009 г. №624 "Об утверждении Перечня видов работ по инже­нерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строитель­ству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строи­тельства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитально­го строительства" генеральный проектировщик определен как юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, привлеченный застройщиком или заказчиком на основании договора для выполнения работ по организа­ции подготовки проектной документации.

Согласно части 5.2. статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГСК РФ) договором о подготовке проектной документа­ции, заключенным застройщиком или техническим заказчиком с физичес­ким или юридическим лицом, может быть предусмотрено задание на выпол­нение инженерных изысканий. В этом случае указанное физическое или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и песет ответственность за достоверность, каче­ство и полноту выполненных инженерных изысканий. Этим договором так­же может быть предусмотрено обеспечение получения указанным физичес­ким или юридическим лицом технических условий.

Таким образом, системный анализ указанных норм позволяет сделать вы­вод, что генеральный проектировщик - это не просто генеральный подряд­чик в смысле ГК РФ, но генеральный подрядчик, отвечающий за подготовку проектной документации, а иногда и проведение инженерных изысканий, в отношении объекта капитального строительства "под ключ", т.е. полностью и комплексно. При этом генеральный проектировщик может сам не выпол­нять проектных и/или изыскательских работ, а передать их в субподряд, лишь осуществляя контроль и координацию проектных работ - администри­рование.

Согласно части 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежа­щего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами части 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответствен­ность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обяза­тельств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или до­говором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требо­вания, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Согласно части 4 статьи 706 ГК РФ с согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с дру­гими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неис­полнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед за­казчиком.

Следует особо обратить внимание на то обстоятельство, что законом пре­дусмотрена обязанность заказчика согласовывать с генеральным подрядчи­ком заключение договоров на выполнение отдельных работ с иными лицами, что имеет немаловажное значение именно для подряда в сфере инженерных изысканий и проектирования в целях согласованности всех участников дея­тельности по подготовке проектной документации и инженерных изыска­ний, так как законодательством установлены особые требования к безопас­ности результата таких работ.

На практике часто возникают спорные ситуации, связанные с невозмож­ностью привлечения субподрядчиков по договорам подряда, ввиду ограни­чений, установленных заказчиками. Наиболее часто это встречается в право­отношениях с органами государственной власти по государственным конт­рактам.

Если договор запрещает привлечение субподрядчика или содержит в се­бе требование о его согласовании с заказчиком, то на помощь подрядчи­ку-проектировщику или подрядчику-изыскателю может прейти соответ­ствующая судебная практика. Вместе с тем, хотелось бы рекомендовать под­рядчикам избегать таких ситуации, при которых эта практика будет ими востребована.

Так, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-3964/2012, указав в своем судебном акте, что с учетом части 2 статьи 706 ГК РФ нарушение ус­ловий контракта о невозможности привлечения субподрядчика не является основанием для признания сделок недействительными.

А Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, отменяя ре­шение и суда первой инстанции, и определение апелляционной инстанции по делу №А51 -24489/2012, в то же время указал, что привлечение к выпол­нению работ субподрядчика без согласия заказчика, если таковое является обязательным по договору подряда, может рассматриваться как нарушение со стороны подрядчика своих обязательств перед заказчиком, но не являет­ся основанием для уклонения заказчика от оплаты работ, выполненных ген­подрядчиком с привлечением субподрядчиков при условии принятия заказ­чиком указанных работ.

Таким образом, привлечение подрядчиком субподрядчиков без согласия заказчика является нарушением условий договора, но в то же время такое нарушение не влечет недействительности договоров субподряда и не осво­бождает заказчика от обязанности по оплате таких работ подрядчику, а под­рядчика - субподрядчикам.

Еще одним случаем нарушения прав субподрядчиков, имеющим на прак­тике широкое распространение, является уклонение генерального подряд­чика от оплаты работ субподрядчикам со ссылкой на неоплату указанных ра­бот со стороны заказчика.

Незаконность и необоснованность таких действий генерального подряд­чика подтвердил Президиум ВАС РФ Информационным письмом от 24.01.2000 г. №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строи­тельного подряда", где в пункте 9 указал, что оплата генеральным подрядчи­ком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независи­мо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. Расчеты субпод­рядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на вы­полнение отдельных работ (ч. 4 ст. 706 ГК РФ), либо в договорах генподря­да и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные рабо­ты субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя гене­рального подрядчика. Следует отмстить, что условие о расчетах заказчика с субподрядчиками должны содержаться как в договоре генерального подря­да, так и в договорах субподряда. Только в таком случае, генеральный под­рядчик может ссылаться либо на задержку оплаты со стороны заказчика, ли­бо на необходимость обращения субподрядчика за оплатой напрямую к за­казчику (см., например, дело №А07-10744/2005).

Более того, как неоднократно указывают суды, условия договора субпод­ряда, ставящие оплату по договору в зависимость от перечисления средств за­казчиком генеральному подрядчику по договору генерального подряда, про­тиворечат закону (см., например, дело №Аб5-7398/2008, №А41-12738/2010, №А40-70984/2008, №А 12-3970/2010, №А56-69173/2010), и поэтому не под­лежат применению (ничтожны).

Также на практике часто встречаются случаи, когда заказчик плотно ра­ботает в процессе исполнения договоров подряда с субподрядчиком, дово­лен результатами работ, а генеральный подрядчик уклоняется от оплаты ра­бот субподрядчику. Заказчику хотелось бы перечислить денежные средства за работу напрямую субподрядчику. Вместе с тем, к сожалению субподряд­чика, такое перечисление нельзя назвать соответствующим условиям дого­вора и ГК РФ.

Суды крайне негативно относятся к случаям таких взаиморасчетов меж­ду заказчиком и субподрядчиком при отсутствии согласия со стороны гене­рального подрядчика.

Tik, например, суд кассационной инстанции отменил решение суда апел­ляционной инстанции по делу №А08-8405/2009, указав, что отсутствие зап­рета в муниципальном контракте на оплату выполненных работ заказчиком субподрядчику, минуя генподрядчика, не свидетельствует о наличии воз­можности такой оплаты, поскольку согласно положению, изложенному в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. №51, воз­можность оплаты выполненных работ заказчиком субподрядчику, минуя генподрядчика, должна прямо устанавливаться в условиях договоров гене­рального подряда и субподряда, чего сторонами обязательств сделано не бы­ло. Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о том, что оплата муниципальным заказчиком денежных средств, выделенных из средств бюджета, за выполнение субподрядчиком работы, минуя расчетный счет генерального подрядчика (должника по делу), не может нарушить пра­ва, как самого должника, так и его кредиторов, поскольку стороны подряда не исключали возможность оплаты работ субподрядчика напрямую заказчи­ком, в том числе и по письму генподрядчика, является ошибочным.

Вместе с тем, если генеральный подрядчик не против перечисления за­казчиком оплаты работы или ее части напрямую субподрядчику и имеется письменное согласие или указание на такое перечисление, то такое перечис­ление является законным в силу ст.312 ГК РФ, даже при отсутствии указан­ных условий в договорах генподряда и субподряда.

В Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального окру­га от 19.11.2013 г. по делу №А08-11258/2009 суд указал, что если имеются распорядительные письма генподрядчика, в которых четко и определенно выражена его воля на перечисление заказчиком причитающихся ему денеж­ных средств на расчетный счет субподрядчика, то перечисление указанных средств заказчиком субподрядчику соответствует действующему законода­тельству и предусмотрено статьей 312 ГК РФ: под исполнением обязатель­ства надлежащему лицу понимается также исполнение управомоченному кредитором лицу.

В процессе исполнения работ по договору субподряда может возникнуть ситуация, которая также становится проблемой во взаимоотношениях гене­рального подрядчика и субподрядчика. Речь идет о расторжении договора генерального подряда между заказчиком и генеральным подрядчиком. На­верное, нет такой проектной или изыскательской организации, которая пи разу не сталкивалась с данной проблемой. Заказчик прекращает финансиро­вание работ генерального подрядчика и расторгает с ним договор. Генерачь- ный подрядчик начинает искать способ уйти из-под ответственности перед субподрядчикам и.

Вместе с тем, арбитражные суды встают па защиту прав и законных инте­ресов субподрядчиков по данной категории дел, и, чаще всего, страдает гене­ральный подрядчик, так как прекращение договора генерального подряда не влечет за собой автоматического прекращения правоотношений по догово­рам субподряда, заключенным во исполнение договора генподряда.

Так, например, Арбитражный суд города Москвы по делу №А40-39535/2009 взыскал с генерального подрядчика стоимость выполнен­ных субподрядчиком работ, несмотря на то, что заказчик расторг договор ге­нерального подряда с генеральным подрядчиком до момента сдачи работ субподрядчиком. Как указал суд, расторжение договора генерального подря­да не является основанием для отказа от исполнения обязательств по дого­вору субподряда, если генеральный подрядчик не принял мер по расторже­нию указанного договора субподряда.

В целях защиты своих прав генеральным подрядчикам можно рекомен­довать незамедлительно направлять уведомление о расторжении договора субподряда в адрес субподрядчика после расторжения договора генераль­ного подряда со стороны заказчика. А в целях защиты своих прав субпод­рядчикам можно рекомендовать как можно быстрее завершать работы и сдавать их генеральному подрядчику до момента вручения уведомления о расторжении договора субподряда, если имеется достоверная информация о расторжении договора генерального подряда. В случае если работы по до­говору субподряда завершены пе в полном объеме, то независимо от усло­вий договора, рекомендуется сдать работу хотя бы по уже выполненным этапам в целях последующего отстаивания в суде частичного выполнения работ и оплаты их стоимости. В противном случае, как уже было указано ранее, наступает обязанность возврата аванса за не сданную работу до мо­мента расторжения договора.